[ Pablo Sastre Forest-en beste testu interesgarri hau ere Independentea-n arrantzatu diNagu. Irakur dezakeNK] 

Ez don, 14

Informazio-oldearen atzean, ezkutatu nahi izate bat sumatzen ahal da. Autoritate politiko, mediko eta mediatikoak (“arduraz jokatuta”, demagun) hondamendia isiltzera behartuta daude. Garaiz ez erreakzionatzeak ekarri zigun, lehen bataila libratu gabe galtzea: korona–dispositiboak bere baitan hartuta gauzka, neurri handi batean.

  

Gas maskara / Alvaro Tapia Hidalgo

1. Zer esan nahi du udaberrian hildakoak zenbatzea, uda aldean gaixoak, eta udazkenean kasuak? Zer adierazten du kasuak, gaitzaren peligroari buruz?

2. Asko hitz egiten da “pandemiak sorrarazitako kalteez” (sufrimenduaz, bakardadeaz, langabeziaz, bazterketaz, eromenaz etab.). Kalte horietako gehienak, baina, ez ditu birusak eragin; ustez hura konbatitzeko ezarri diren dispositiboek eta neurriek eragin dituzte.

3. Esaten digu Yuval Noah Hararik (21 lliçons per al segle xxi; libre itzultzen dut):

“Gutako gehienok ez gaude preparatuta planeta osoko taldeen eta azpitaldeen arteko harremanak ulertzeko. (…) Eskala horretako dilema moralak asimilatu eta juzkatu nahi direnean, jendeak ondoko lau metodo hauetako bat erabili ohi du:

1. kuestioa minimizatzea: zein den on eta zein den gaizto, argudio argi eta sinpleak bilatzea.
2. historia humano asaldagarri bat bilatzea: dexifratzen gaitzak zaizkigun argibideek baino, sufritzen duen haur baten irudiak aisago heldu edo hunkituko gaitu.
3. konspirazio teoriak elaboratzea, hala nola: hogei multibilionariok darabiltzate hari guztiak ezkutuan.
4. dogma bat sortzea: jakinkizun guztiak bere baitan hartzen dituen teoria batean, instituzio batean edo lider batean jartzen dugu gure konfiantza”.

4. “Zientziaren arrazoia” aldarrikatu dutenak, eurak izan dira, sarri, biktimengan fokoa jarri eta beldurra zabaldu dutenak. Hargatik, enfokaera hori eta beldurra ez dira irizpiderik onenak, erabil dezagun arrazoia. Horregatik (“konfinatuta” bizitzeko nahikoa motiburik ikusten ez genuelako, noski) batzu-batzuk beldurra uxatzen ahalegindu gara historia honen hasiera-hasieratik.

izua gainetik kenduta irits gintezkeelakoan ezeztatzera instalatzen ari zen Korona dispositiboa dei dezakeguna, gaitza bera baino arriskutsuagoa

Horregatik, esate baterako, gaitzetsi genuen “pandemia” hitza: ez halako hiztegiaren edo tradiziozko erabileraren arabera egokia ez zelako, jendearengan beldurra itsasteko asmoz erabiltzen ari zela sumatzen genuelako baizik. Horregatik adierazi genuen, martxotik beretik, gaitz hau ez zela hain larria (hartzen ari ziren neurriak justifikatzeko bezain!): soilik premisa horretatik eta izua gainetik kenduta irits gintezkeelakoan ezeztatzera instalatzen ari zen Korona dispositiboa dei dezakeguna, gaitza bera baino arriskutsuagoa iruditzen zitzaiguna.

Izan ere, dispositibo bat, hasieran baino ezin da ezeztatu, instalatzen ari denean, oraindik efikaza ez denean, edo, oraindik posible den distantziatik, ohartzen garenean desposeituta izan nahi ez dugun zerbaitez desposeitu behar digula, eta oraindik erreakzionatzen ahal dugunean. Garaiz ez erreakzionatzeak ekarri zigun, lehen bataila libratu gabe galtzea; honezkero, neurri handi batean, dispositiboak bere baitan hartuta gauzka.

Noraino? / Gerd Leonhard

5. Esaten digu Éric Sadinek (L’intelligence artificielle ou l’enjeu du siècle):

“Egiaren erregimen berriak: (…) giza-aferak oro afektatzen ditu; iturri bakarra dauka; azterketa serenoa ukatzen duen larritasun-logika batean inskribitzen da; kontraesana debekatzen duen autoritate-estatus bat badu; helburu optimizatzaileak ditu, zeinen atzean interes pribatu edo dudosoak sumatzen diren”.

Horiezaz gain, ezaugarri nagusi bat badu “egiaren erregimen berriak”: bertan egia, ezin esana da.

6. Esaten digute Roger Belbéoch-en Chernoblues liburuko espainolezko edizioaren prestatzaileek:

Antza, egungo sozietate industrialetan, amenazupean baino ez zaigu permititua bizitzea: aldaketa klimatikoaren, bazterketaren, gaixotasunen, istripu nuklearren… amenazupean. (…) Energia nuklearrak, bere ahalezko istripuekin, nobedade bat ekarri du. Bere funtzionaera “normalean”, dauzkan hondakin pilekin eta abar, zaintze-estrategia bat eskatzen du denbora ia infinito batean, eta beraz egitura sozial berezi bat. Izaten ahal diren istripuek inplikatzen dute, beren kudeaketarentzat, estruktura autoritario bat. (…) Inhumanoa izango litzateke radio-babeseko espertoek, irradiazio masiboen ondoren, iragar diezaioten poblazio osoari, argitasun osoz, zein osasun-kalte nozituko dituen. Poblazioa larritu egingo litzateke. Poblazioa urduri dago, noski, baina ez daki datorkionaz xehetasunik. Autoritateen aldetik, sadikoa izango litzateke argi eta garbi azaltzea, beren futuroari buruzko xehetasunak. Horretara, bada, ahal den efikaziarik handienaz gezurra esatea, ez da soilik zerbait “utila” (jende-sakabanatzeak saihesteko etab.), bada ekintza humanitario bat ere. Orain artean, gezurrak eta espertoen diktadura “bordondatez” onartu izan dira, abantailez eta desabantailez norberak balantze inkonsziente bat eginda. Orain, hondamendiei sobrebizitzeko, behar batean bihurtu da espertoekiko morrontza. Nahierazko morrontzatik derrigorrezko morrontzara igaro gara.

7. Covid-19ari buruzko informazio-oldearen atzean, hondamendia ezkutatu nahi izate bat sumatzen ahal da. Autoritate politiko, mediko eta mediatikoak (“arduraz jokatuta”, demagun) hondamendia isiltzera behartuta daude.

Baden edo etortzekoa den hondamendiaren berri badakite, jakin, autoritateek. Hala ere, ukatzera, isilpean gordetzera edo haren inguruan dibertsio-maniobrak egitera obligatuta daude. Hondamendian garela (edo hondamendia datorrela) aitortuz gero, jendeak bere “zoriona” eta sisteman edo demokrazian daukan sinismen apurra galdu egingo lituzke; izan litezke desertzioak eta protestak; hitz batean, peligrosoa bihur liteke jendartea, agintariei eskuen artetik ihes egin ahalko lieke situazioak. Horiek galarazteko, bada, eurek dituzten informazio edo prebisio batzuk, funtsean egia batzuk ezkutatu egin behar dizkigute; eta, seguru asko, egia horien ordezkotzat, sumisioa bermatuko duen gezur handi bat asmatu…

8. Badakigu teknologia, aurrerantzean ere, uneoro begien aurrean jartzen zaigun onerakoaz gain, gaitz handiak sorrarazteko erabiliko dela.

Ehunen artean bat aipatzearren: Koronaldian, apenas den nanoteknologiarik aipatu. Alabaina aste hauetan, teknologia horiek humanoen gorputzetan ari dira esperimentatzen, masiboki lehenengoz. Ez dakigu xuxen zer on edo zer txar ekarriko duten. Ez da erraza argibiderik bilatzea. Larrupean txip bat ezarriko ote? Badirudi ezetz. Gure “material genetikoa” nolabait eraldatuko ote? Badirudi baietz. Ez dago argitasunik. Barneratze masiboen lehenbiziko urratsa ote den, badugu sumatzea; ez digute esaten; ez esatera behartuta daude.

9. Harrigarria zait, “izpiritu kritikoa” suposatzen ahal zaion jende askok nolatan bat egiten duen hondamendia ezkutatzeko nahiera horrekin. Beharbada ez dute sumatzen aldaketaren handia. Beharbada ez dute ikusten, beste batzuentzat oso garbi dagoena, alegia, mundu-kolpe bat eman zigutela udaberrian, berekin “konstituzio-eskubide” gehienen eta libertate askoren murrizketa onartezinak ekarri dituena.

Beharbada ez dute nahi edo ez dira gauza errealitate bortitz hori beretzeko eta, hartara, nahiago dute seinaleak ignoratzea, anomalia bakoitzarentzat osasun-azalpen bat atzemanez.

Edo, beharbada, zientziari, humanismoari, mekanismo demokratikoei, komunismoari, Jaungoikoari edo gizaki zintzoen ahaleginari esker sistema hau oraindik ere salba edo onerako alda daitekeela uste dute.

Edo, sinpleki, daukatenari eutsi nahi diote. Garbi dago, adibidez, udaberrian izurriari buruz bestela informatuko zuen aldizkari batek kontatuta izango zituzkeela bere egunak…

10. Egiaren Ministerioan instalatu diren gobernari plantakoek eta pentsalari zuzenek, hainbat “egia txiki” esan izanik ere, beren diskurtsoa isildu-behar handi baten gainean (“desastrera goaz”) edo gezur handi baten gainean (“krisitik aterako gara”) eraikia dutelarik, tarte-bitarteko gezur-esale lotsagabeak seinalatzen dituzte: hara hor Trump, inbustero galanta… Trump bezalako morroien begien bistako disparateek eta gezurrek laguntzen dute beste aldean, “demokraziaren” aldean den gezur handia ezkutatzen.

11. Korona dispositiboa kritikatu dugunoi, “ultraeskuindarrei” edo “demokraziaren etsaiei” jokoa egitea aurpegiratzen digutenei, zera esan nahi diet. Hemendik aurrera, asko izan edo gutxi izan, munduko oihan-umeoi, gure erreboltatu beharrean, zenbait aldiz, ahozko zein kaleko adierazpenetan, alboan koloraje askotako jendea dugula ibiltzea tokatuko zaigu, tartean populistak, neo-komunistak, demokrata konbentzituak, “dena ukatzen” dutenak… Beti bezala, erne ibiliko gara… Zuhurtziak ez gaitu paralizatuko baina.

12. “Negazionismoaz”, gauza bat esan nahi dut. Bizi garen “kaosaren” eragiletzat birusa jotzen dutenek, birusa bera edo hark eragindako kalteak ukatzen dituenari esaten ahal diote “negazionista”. Eragileak edo kriminalak industria handia eta haren morroiak direla uste dutenentzat, aldiz, krimen hori ukatzen dutenak dirateke “negazionistak”… Biak ere interpretazio sinple samarrak izaki baina, bietan, zorrotz ikustera, nire ustez, bigarren adierako “negazionistak”, eurak dira III. Reicheko ijitoen eta juduen esterminioa ukatzen dutenekiko lotura zuzena dutenak.

13. Ez dira, bistan dena, guretzako, “elkarrekin arnasa hartzeko” (con-spiratzeko) garairik onenak. Konspiratzen –aspaldiko kontua– hobeto manejatzen ote den handijendea. Izango dituzte, behintzat, haiek, “humanoentzako” beren planak… Batzuek –esplikatzen gaitza zaidana– ukatzen dutena.

Hamabi printzipal mahai baten inguruan, ez ditugu egingo; mundua hori baino eroago dabil; ehunka milioi zerbitzari baditu sistemak… funtsean, esan ere egin liteke erabiltzaile guztiok badugula ardura zerbait.

Hala ere: ardura ez da zati igualetan banatzen. Bada kulparik gabeko jendea, bada kulpa gutxi duena, eta badira, morroi-sailez eta konplize-sailez haratago, puntako kriminalak, krimena buru dadin bitarteko asko izan, eta jarri dituztenak. Ez dut txartzat, nik, haien izen-abizenak lau haizetara zabaltzea.

14. Hondamendiaren imajinariotik baino ez dugu pentsatzen ahal, ikuspegi argi eta eraldatzaile batetik, zein izaten ahal den gure ekinbidea.

Ustez halako distantzia edo “pixka bat bazterrean” izate batetik baino ezin dugu imajinatu bizitza bat zeinak, haize kontra, beste inongo ahali baino, bizitza bera erreproduzitzeko ahalari begiratuko dion. Bizitza geurez, gure familia edo gure komun txikietan, zaindu eta erreproduzitu ezin izango dugun eguna, bera izango baita, guretzat, “azkeneko eguna”.

Ezker abertzalea eta muturrekoak...

H28 aldizkariak ere utzi zizkiguNK umore kritikozko zenbait muturrekotxo (ukatu egiten nauNK musuko hitza esaten)

-.-

-.-

 

“Pandemia”: nola ez ba?

[Hona hemen Iñaki Segurolaren testua, Independenteatik hartu diNadana eta aurretik, abenduak bian Urola Kostako Hitzan argitaratu zena] 

“Pandemia”: nola ez ba?

A gripearen iruzur kosmikoan, 2009an, hitzari definizioa aldatu ziotelako da 2020 urte hau pandemikoa. Ordu arte, hilkortasun esanguratsua behar zen pandemia bat deklaratzeko; orduz geroztik, ez.

Aurtengo urtea berehala sartu da Historian. Hitz bat eskatzen zait urtea definituko duena, eta hasieratik Historia egindako urte moduan agertzen zait 2020ko hau. Hain historikoa, definitua eta autodefinitua, non bizitzea ia ezindu egin baitzaigu, lehenaz gainera.

Hitz definitzaile bat eskatzen zait. Ez dago eskatu beharrik. Emana dago. Hitz hori “pandemia” da. Pandemia bizi izan dugun urtea da hau. Pandemia asmatu diguten urtea da. “Asmatu”? Badakit: hola jarduteak negazionismo eta ernegazionismo konspiranoikoan kokatzen nau, baina ni, izatekotan ere, “dudazionista” naiz, baina hiztegigilea ere banaiz, edo izan naiz, eta urte hau pandemikoa da arrazoi bakar bategatik: 2009an, A gripearen iruzur kosmikoan, “pandemia” hitzari definizioa aldatu ziotelako horretarako eskua zutenek. Ordu arte, “hilkortasun esanguratsua” behar zen pandemia bat deklaratzeko; orduz geroztik, ez. Hildako bakarrarekin aski izango zen. Autopsiarik gabeko bakar batekin. Horrela zabaldu zen izu pandemikoa mundura, eta hasieratik gizendutako izu horren ondorioak izugarriak izan dira. Ez dago jakiterik zer izango zen pandemia jende-lotzaile, ingresatzaile eta botikatzaile zoro bat egikaritu izan ez balitz era militarista batean; gertatzen ari zena pandemia super-hiltzaile gisa hartu ez balitz hasiera-hasieratik; eta hainbeste jende “heriotzara kondenatua” sentitu ez balitz. Ez dago jakiterik. Ez dakit. Dudazionismoa da hori. Dudarik ez dagoena da aldaketa egin zutenek bazekitela zer komeni zitzaion munduari.

Urte honek bizia aldatu digu. Arrazoi ofizialaren arabera, birus bat da gorabehera guztia. Guk ez dugu birus hori ikusi (hedabideetako karikatura koroaduna aparte lagata), eta ezin dezakegu ezer esan, baina Han Goian egindako definizio aldaketa batek ekarri duena ikusi dugu, pairatu dugu eta politika instituzional osoaren onespenarekin aurrera egiten ikusi dugu.

Honaino 2020koa. Gehitzeko esan didate hemen 2021eko eskakizunak, eta datorren urteari eskatzen diot Historiatik ateratzea. Izu pandemikoaren maskara eraztea. Geure izuarekin eta geure eromenarekin eta geure hiltzeko beldur propioarekin bizitzera itzultzea, dena dakitenek eta asko dezaketenek ezarritako definizioetatik libre.

Urte berri on. Bizi guztian 2020 honetan katigatuta gelditzeko arriskua daukagu, eta badaezpada berriro: urte BERRI on.

  

Bakoitza da bere unibertso propioa / egile ezezaguna

La OMS borra la inmunidad natural de grupo de su sitio web (Jeffrey A. Tucker)

[ Contra el Encierro de la gente webgunean abenduak 25an argitaratutako testu baten gaztelerarako itzulpena duNK ondorengoa, aurretik American Institute for Economic Researchen Jeffrey A. Tuckerrek idatzia ]

La OMS borra la inmunidad natural de grupo de su sitio web

Artículo en American Institute for Economic Research, por Jeffrey A. Tucker

¿Tal vez tienes la sensación de que algo sospechoso está pasando? Yo, igual. Si no es una cosa, es otra.

El Coronavirus vivía en las superficies de las cosas hasta que ya no. Las mascarillas no funcionaban hasta que lo hicieron; luego ya no lo hicieron. Hay trasmisión asintomática, esceptuando que no la hay. Los encierros funcionan para controlar el virus, escepto que no lo hacen. Toda esta gente sin síntomas está enferma hasta que, ¡vaya!, las pruebas de PCR son muy inessactas porque nunca se pensó que fueran herramientas de diagnóstico. Todos están en peligro por el virus, escepto que no lo están. Se propaga en las escuelas, escepto que no lo hace.

Y en este plan. Todos los días. No es de estrañar que tanta gente haya dejado de creer en todo lo que dicen las "autoridades de salud pública". En combinación con los gobernadores y otros autócratas haciendo su voluntad, se propusieron quitar la libertad y los derechos humanos y esperaban que se lo agradeciéramos por salvar nuestras vidas. En algún momento de este año (para mí fue el 12 de marzo) la vida comenzó a parecer una novela distópica.

Pues bueno, ahora tengo otra prueba que añadir al saco. La Organización Mundial de la Salud, por razones desconocidas, ha cambiado repentinamente su definición de un concepto central de la inmunología: la inmunidad grupo (o de rebaño). Su descubrimiento fue uno de los mayores logros de la ciencia del siglo XX. Surgió gradualmente en la década de 1920, y luego se fue refinando cada vez más a lo largo del siglo XX.

La inmunidad de grupo es una osservación fascinante que se puede rastrear hasta la realidad biológica o la teoría de la probabilidad estadística, lo que se prefiera. (Ciertamente no es una "estrategia", así que ignoren cualquier fuente mediática que lo describa de esa manera). La inmunidad de grupo habla directamente, y con poder esplicativo, de la observación empírica de que los virus respiratorios están muy estendidos y son en su mayoría leves (resfriado común) o muy graves y de corta duración (Ébola).

¿Por qué es esto así? La razón es que cuando un virus mata a su huésped, es decir, cuando un virus sobrecarga la capacidad del cuerpo para integrarlo, su huésped muere y así el virus no se propaga a otros. Cuanto más ocurre esto, menos se propaga. Si el virus no mata a su huésped, puede saltar a otros a través de todos los medios habituales. Cuando se coge un virus y se combate, el sistema inmunológico codifica esa información de manera que se construye la inmunidad a él. Cuando le sucede a suficientes personas (y cada caso es diferente, por lo que no podemos poner un número claro, especialmente dada la gran cantidad de inmunidades cruzadas) el virus pierde su calidad de pandemia y se convierte en endémico, es decir, predecible y manejable. Cada nueva generación incorpora esa información a través de una mayor esposición.

Esto es lo que uno llamaría virología/inmunología básica. Es lo que se lee en todos los libros de testo. Se ha enseñado en el noveno grado de biología celular durante probablemente 80 años. Osservar las operaciones de este fenómeno evolutivo es maravilloso, porque aumenta el respeto por la forma en que la biología humana se ha adaptado a la presencia de patógenos si descompensarse.

Y el descubrimiento de esta fascinante dinámica en la biología celular es una de las principales razones por las que la salud pública se volvió tan inteligente en el siglo XX. Nos mantuvimos en calma. Manejamos los virus con profesionales médicos: relaciones doctor/paciente. Evitamos la tendencia medieval de ir de un lado a otro medio enloquecidos. Por el contrario, utilizamos la racionalidad y la inteligencia. Incluso el New York Times reconoce que la inmunidad natural es poderosa con el Covid-19, lo que no es nada sorprendente.

Hasta que un día, esta estraña istitución llamada la Organización Mundial de la Salud -una vez gloriosa porque fue la principal responsable de la erradicación de la viruela- ha decidido repentinamente borrar todo lo que acabo de escribir de los fundamentos de la biología celular. Literalmente ha cambiado la ciencia de una manera similar a la soviética. Ha eliminado con la tecla de borrar cualquier mención de inmunidades naturales de su sitio web. Ha dado un paso más para verdaderamente desfigurar la estructura y el funcionamiento de las vacunas.

Para que me crean, intentaré ser lo más preciso posible. Aquí está el sitio web del 9 de junio del 2020. Pueden verlo aquí en archive.org. Tienen que descargar la página y hacer clic en la pregunta sobre la inmunidad de grupo. Verán lo siguiente.

Eso es bastante preciso en general. Incluso la afirmación de que el umbral "aún no está claro", es correcta. Hay inmunidades Covid cruzadas de otros coronavirus y hay memoria de células T que contribuye a la inmunidad natural.

Algunas estimaciones son tan bajas como el 10%, lo que está muy lejos de la estimación del 70% de la inmunidad del virus que es estándar en el ámbito farmacéutico. La vida real es mucho más complicada que los modelos, en economía o epidemiología. Esta declaración anterior de la OMS, aunque sencilla, es una descripción sólida.

Sin embargo, en una captura de pantalla con fecha 13 de noviembre de 2020, leemos la siguiente nota que de alguna manera parece suponer que los seres humanos no tienen ningún sistema inmunológico, sino que dependen por completo de las grandes farmacéuticas para inyectarnos cosas en la sangre.

Lo que esta nota de la Organización Mundial de la Salud ha hecho es borrar lo que equivale a todo el millón de años de historia de la humanidad en su delicado baile con los patógenos. Sólo se puede deducir de esto que todos nosotros no somos más que pizarras en blanco ideales para que la industria farmacéutica escriba su firma en ellas.

En efecto, este cambio en la OMS ignora e incluso borra 100 años de avances médicos en virología, inmunología y epidemiología. Es un ossequito completamente acientífico para la industria de las vacunas, essactamente como dicen los teóricos de la cospiración que la OMS ha estado haciendo desde el comienzo de esta pandemia.

Lo que es aún más estraño es la afirmación de que una vacuna protege a las personas de un virus en lugar de esponerlas a él. Lo que es sorprendente acerca de esta afirmación es que una vacuna funciona precisamente activando el sistema inmunológico a través de la esposición. Y esto que digo no tiene nada que ver conmigo. Esto se conoce desde hace siglos. Simplemente no hay manera de que la ciencia médica reemplace completamente al sistema inmunológico humano. Sólo puede jugar a través de lo que solía llamarse inoculación.

Tomen de esto lo que quiera. Es un signo de los tiempos. Durante casi un año entero los medios de comunicación nos han estado diciendo que la "Ciencia" requiere que cumplamos con sus dictados, que van en contra de cada uno de los principios del liberalismo, en contra de cada una de las expectativas que hemos desarrollado en el mundo moderno de que podemos vivir libremente y con la certeza de los derechos. Ahí la "Ciencia" tomó el control y se han violado nuestros derechos humanos. Y ahora la "Ciencia" está en realidad borrando su propia historia, aerografiando lo que solía saber y reemplazándolo con algo engañoso, en el mejor de los casos, y patentemente falso en el peor.

No puedo decir por qué, exactamente, la OMS ha hecho esto. Sin embargo, dados los acontecimientos de los últimos nueve o diez meses, es razonable suponer que la política está en el ajo. Desde el comienzo de la pandemia, aquellos que han estado imponiendo los encierros y la histeria por el coronavirus, se han resistido a la idea de la inmunidad natural de grupo, insistiendo en cambio en que debemos vivir encerrados hasta que se desarrolle una vacuna.

Por ello, la Declaración de "Great Barrington", redactada por tres de los epidemiólogos más importantes del mundo, y que abogaba por la adopción del fenómeno de la inmunidad de grupo como una forma de proteger a los vulnerables y minimizar los daños a la sociedad, la acogieron con tanta saña. Ahora vemos que la OMS también sucumbe a la presión política. Ésta es la única explicación racional para cambiar la definición de inmunidad de grupo que ha existido durante el siglo pasado.

La ciencia no ha cambiado; sólo la política lo ha hecho. Y es precisamente por eso que es tan peligroso y mortal someter el tratamiento de los virus a las fuerzas de la política. Eventualmente la ciencia también se inclina hacia el carácter engañoso de la industria política.

Cuando los libros de testo disponibles y que los estudiantes usan en la universidad, contradicen los últimos pronunciamientos oficiales de las autoridades, durante una crisis en la que la clase dirigente está claramente tratando de tomar el poder permanente, tenemos un problema.