Giorgio Agamben: “Nos quieren hacer vivir en un estado de excepción perpetuo”


 [ Política y Letras kritika eta eztabaida aldizkariaren webgunetik hartu diNadan elkarrizketa Giorgio Agambenekin]



Profesor, plantea usted una pregunta en un artículo reciente titulado de hecho «Una pregunta[1]», y es una pregunta brutal, si queremos decirlo así: «¿Cómo es posible que todo un país se haya derrumbado política y éticamente, y sin darse cuenta, ante una enfermedad?». Entonces, profesor, ¿considera usted que Italia como país, y los italianos como pueblo, hemos sufrido este hundimiento ético y político ante la enfermedad? ¿Su respuesta es sí?

Bien, mi punto de partida ha sido siempre plantearme preguntas ante distintas situaciones, porque se trata de mi oficio. En realidad, mi pregunta, que hoy me gustaría precisar, sería más bien esta: ¿Por qué se ha aterrorizado tanto a la gente como para ser inducida a aceptar cosas que normalmente se consideran absolutamente inaceptables, como por ejemplo que los cadáveres de nuestros seres queridos sean cremados sin funerales? Es una barbarie que nunca ha tenido lugar; o aceptar restricciones en la libertad de movimiento, que jamás se han dado en la historia del país, ni en las dos guerras mundiales, ni bajo el fascismo, ni siquiera bajo el nazismo.

Así que mi pregunta es: ¿Cómo ha podido hundirse, cómo es posible que los italianos hayan aceptado esto? Y la respuesta en cierto sentido es simple, me la han dado muchas personas: porque estaba en peligro la vida de todos y cada uno de nosotros. Pero también aquí había algo que no cuadraba, y continué planteándome preguntas. La forma en la que se están dando las cifras de muertos carece del menor rigor científico; yo, por mi profesión, me he debido ocupar de epistemología, y carecen de todo rigor científico. Si las cifras de muertos no se ponen en relación con la mortalidad anual en el mismo periodo, ni se dan las causas reales de la muerte, no tienen valor científico. El número de los muertos es realmente impresionante en sí mismo, pero cuando se relaciona con la mortalidad efectiva, las cosas se difuminan, cambian. Y dado que no soy virólogo, y estas no son mis simples opiniones, quiero citar y leer las palabras de GianCarlo Blangiardo, presidente del ISTAT (Instituto de Estadística Nacional), las leo porque no quiero que haya equívocos:

«En marzo de 2019, los muertos por enfermedades respiratorias fueron 15.189. Un año antes, habían sido 16.220. De modo que se puede observar que son más que el número correspondiente de muertos por la Covid-19 declarados en marzo de 2020, que son 12352».

En ningún caso estoy queriendo decir que no exista una epidemia, está claro que sí. Sólo quiero decir que sus dimensiones no justifican medidas tan extremas.

…en Italia hemos llegado ya a las 25.000 víctimas…

Sí, pero cuando esté la estadística de abril, esas cifras deberán ser puestas en relación con la de años anteriores. Me parece que es legítimo albergar la duda de que difundiendo el pánico y aislando a los ciudadanos, lo que se ha querido es descargar sobre los ciudadanos las responsabilidades de los gobiernos en el desmantelamiento del sistema sanitario y sobre todo en el modo y en los errores que se han cometido en Lombardía, porque es ahí donde ha tenido lugar casi todo, no creo que en todo el país…

Pero en Lombardía, por ejemplo, precisamente respecto al parámetro que usted evocaba, los datos estadísticos nos dicen que en algunas provincias los muertos de 2019 fueron un tercio de los muertos de ahora, o sea, que se han triplicado los muertes respecto a las de 2019.

Nosotros estamos pagando en cierto sentido lo que ha tenido lugar en Lombardía, pero se han cometido errores gravísimos que parece que se quieren tapar para no afrontar el problema. La mortalidad debe observarse con distancia; si a finales de año la mortalidad en el país fuese la misma, ¿entonces por qué se han tomado medidas tan drásticas y terribles? Repito que el hecho de que los muertos sean cremados sin funerales no se ha dado nunca en la historia, es una barbarie absoluta, y sin embargo los italianos lo han aceptado…

Y esto le sorprende… ¿no cree que ante la imagen casi apocalíptica de la peste, de la epidemia, y como en el fondo en nuestro ADN hay un miedo a lo invisible que nos mata sin verlo, cree que los ciudadanos italianos se han aferrado a cualquier autoridad que les asegure o que les haga pensar que les pueden salvar?

Sí, es exactamente como usted dice, pero, ¿por qué se ha querido crear y difundir el pánico de esta epidemia, cuyos datos ―insisto― no está claro si realmente justifican estas medidas? En todo caso, la inhumanidad no se puede justificar.

Quizá se trate un principio de precaución, quizá si no hubiésemos difundido este pánico, esta alarma, quizá hubiera ido aún peor…

Sí, pero usted considera que por un riesgo se debe actuar contra la ética… no sé, yo no estoy de acuerdo. Yo considero que no basta la idea del riesgo…

¿No está presente la idea ―que usted ha estudiado― de un estado de necesidad? Nosotros vivimos hoy en un estado de necesidad en el que algunas normas quedan en suspenso…

Mire, lo que yo he estudiado es que la declaración de estados de excepción es siempre la forma en que las democracias se deslizan hacia el totalitarismo. Ha tenido lugar en Alemania, durante el nazismo, y aquí el estado de excepción también permitió el advenimiento del fascismo. Y ahora está sucediendo, hace décadas que vivimos en un estado de perenne emergencia, no es cierto que sólo ahora se crea la emergencia: hemos tenido la emergencia económica, la emergencia del terrorismo… Nos quieren hacer vivir en un estado de crisis perpetua y de estado de excepción perpetuo. Creo…

Porque en realidad nos dicen que el estado de excepción tiene una duración, y se puede volver atrás…

No creo que se vuelva atrás. Mire, ahora mismo no dejan de decir que después del 4 de mayo[2] todas las medidas de distancia social se mantendrán. ¿Pero qué significa una sociedad fundada sobre la distancia social? Deja de ser una sociedad. No sé cómo la gente no reflexiona sobre esto. ¿Qué significa una sociedad en la que se mantiene al otro a distancia, tal vez cubierto con una mascarilla…y en la que no se pueden ver más de dos personas a la vez? ¿Pero qué sociedad es esta? Una sociedad seguramente carente de toda vida política. Pero en todo caso también carente de relaciones humanas dignas de ser vividas; ¿qué significa que la gente ya no se besará, ya no tendrá hijos… ¿pero qué significa…? Yo no sé cómo la gente no se plantea interrogantes. Si fuera algo que durara un mes, bueno, pero no, se dice que será estable…

Yo creo que significa simplemente que está concluyendo una época, y no sé si somos conscientes, de democracia burguesa fundada sobre los derechos humanos, la separación de poderes… Ha acabado. Serán sustituidas por una nueva sociedad, cuya forma aún no se sabe cómo será, una forma de despotismo que se está viendo qué forma adoptará… pero una sociedad como de la que se está hablando no podrá ser una verdadera sociedad…

Pero profesor, perdone, usted habla de despotismo, de estado distópico, de autoritarismo, pero yo tengo la impresión de que si se puede decir algo del gobierno italiano es lo opuesto, que no es capaz de decidir, que toda elección adoptada es cuestionada por todos, por los gobernadores, los alcaldes, que no hay norma que después no se vean obligados a cambiar porque hay alguien que la pone en tela de juicio, que lo único que se hace es postergar toda decisión, incluso la considerada más urgente… Me parece lo contrario del despotismo.

Bueno, digamos que el despotismo no se puede medir en ese plano. De hecho nosotros estamos viviendo bajo una forma de control policial inaudito, ¿o no? De hecho llega la policía e interrumpe una misa, algo que jamás se había dado en la historia, no sé cómo se puede decir que no hay una sociedad de control policial… Que después está claro que el gobierno… que estamos gobernados por personas que como usted dice toman decisiones, la cambian, otro la desmiente… Si usted mira cómo están funcionando las instituciones… Por ejemplo con la legislación que fue introducida con el terrorismo, yo que soy jurista, como tal vez sepa, esa legislación vigente en la actualidad es mucho más restrictiva que la vigente bajo el fascismo, pero la gente no lo sabe, no se lo cree… no se lo cree… Las leyes que se han sido adoptadas por el terrorismo, con independencia de que fueran o no necesarias, pero de hecho las estamos viendo ahora en esta situación. Así que es distinto el hecho de que no tengamos un gobierno autoritario en el sentido de que no sabe gobernar, eso es cierto, pero las instituciones han cambiado completamente. Si finalmente se introduce el control de todos los ciudadanos a través del teléfono móvil, pero perdone, ¿esto se ha dado alguna vez? Antes se decía medio en broma, «nos controlarán con los móviles», ahora se están diciendo que a través de los móviles serán controlados todos los movimientos de los ciudadanos. Esto es algo inaceptable. Yo por suerte no tengo móvil. Pero me niego a aceptar una norma así. ¿Cómo se puede aceptar?

Me parece interesante la reflexión que hacía usted de que se ha llegado a toda esta situación porque nos hemos acostumbrado a separar la idea de vida, por un lado en su pura dimensión biológica, separada de esa dimensión cultural, de relaciones, emotiva, afectiva… Y por tanto, si concentramos todo el foco sobre la vida biológica, estamos…tendemos a ser…

Estaríamos ante el fin de una vida vivible. Nuestra experiencia es que ambos elementos son importantísimos pero no se pueden separar, no se puede separar la vida biológica del resto de nuestras vidas. Es un todo. Hay que protegerlas, pero no se puede abolir una en nombre de la otra. Sería algo monstruoso.

Tendríamos la nuda vida…

Sería igual de monstruoso abolir la vida biológica en nombre de principios culturales, pero igual de monstruoso abolir la vida social de las personas en nombre de principios biológicos. Ahí vemos que los médicos no pueden tomar decisiones políticas; los médicos actúan de buena fe, tienen sus motivos, pero no tienen escrúpulos morales o políticos, persiguen sus fines y lo sabemos bien por la Historia, sabemos que médicos ilustres llevaron a cabo durante el nazismo experimentos terribles para hacer progresar la ciencia, no porque fueran monstruos, para hacer progresar la ciencia…

Y seguro que estaban convencidos de hacerlo por eso

Y seguramente lo hacían con buena fe, no creo que fueran criminales, eran médicos ilustres… Pero en fin, digo esto únicamente porque las decisiones políticas no deben ser tomadas por médicos, virólogos… es absurdo, y además, por otro lado, precisamente en este caso nadie sabe qué es este virus, en Italia se oculta un poco que hay una enorme discrepancia entre las opiniones. Hay virólogos que dicen una cosa, otros que dicen otra…

Pero en la ciencia es normal, va un poco a tientas y después sigue…

Sí, entiendo, pero la ciencia no puede dictar normas de vida a las personas, no es posible, no podemos dejar que tomen la decisión de cómo debe vivir una sociedad, de cómo debe organizarse una sociedad, sería absurdo que lo decidan los médicos.

Entonces usted no cree que las cosas a las que nos hemos visto obligados o que nos han obligado a renunciar, serán restablecidas cuando la crisis…

Pero no lo digo sólo yo, son los discursos que se escuchan, y no sólo en Italia; perdone, no soy yo quien lo dice, y ahora veremos qué pasará el 4 de mayo, pero ya se ha dicho que habrán muchas restricciones, que por ejemplo la distancia social continuará…

Digamos que el relajamiento de las restricciones será gradual pero que al final llegará un momento en el que todas las restricciones se abolirán… Yo espero que sea cierto…

Quizá sea cierto, pero realmente yo escucho otros discursos, como que el año próximo el virus se reactivará y entonces habrá que recomenzar con una fase 1… Son cosas que se escuchan, evidentemente no me las invento, y vemos que hay ciertos países como Estados Unidos donde han aprovechado para abolir el parlamento, y en Hungría ha pasado lo mismo, en Israel, donde los parlamentos se han cerrado.

Pero yo creo que todo este fenómeno coincidirá con un cambio… Y si después me equivoco y resulta que he sido un profeta demasiado negativo, seré el primero en decirlo, pero hay muchos indicios que hacen pensar que todo esto no será temporal.

Es decir que el mundo después del virus no será como el hemos dejado atrás…

Pero es algo que no sólo se dice en Italia, se dice en muchas partes y lo oímos en boca de políticos, científicos, etc., no lo digo yo. Y qué forma tendrá este mundo, si será o no una forma aceptable política y humanamente, ya se verá. Pero si fuese como algunos sospechamos, es decir, una sociedad fundada sobre la distancia social, pues estaríamos ante una contradicción en los términos.

Giorgio Agamben (1943) es un filósofo y jurista italiano, autor de innumerables libros como Estado de excepción, Homo Sacer. El poder soberano y la vida desnuda, etc. Se ha mostrado muy crítico con la gestión de la crisis del coronavirus, y en su libro La epidemia como política (julio, 2020) expone sus reflexiones al respecto.

(Entrevista en el programa Zapping, de Radio Rai 1, del 22 de abril de 2020).


[1] El artículo original puede consultarse aquí. Existe una traducción al castellano en el blog Artillería Inmanente.

[2] El 4 de mayo era la fecha prevista en que Italia pasaría a la «Fase 2» en la gestión de la crisis del coronavirus.

Marilurlau! (Asel Luzarraga)

Marilurlau! (Asel Luzarraga)

Badago guztien artean gailendu den erlijioa. Ezker zein eskuineko gurtzaileak dauzka, baita anarkistak ere, eta badabil ahots disidente oro isilarazteko bere txertoa fabrikatzen, pixkanaka.










Azken urteotan zabaltzen ari da, gero eta indar handiagoz, ezkerraren tradizio oso zaharra, kasu honetan zientzia ahalguztidunaren ahots ofizialak zalantzan jartzen duen oro barregarri utzi, estigmatizatu eta sakoneko eztabaidak saihesteko. Estrategia erraz bezain eraginkorra da, eta Marx bera dugu tradizio zahar horren iturburuetako bat. Ez zuen berak asmatu, noski, beste gauza asko legez, baina oso findu zuen oso atzetik zetorren haren erabilera.


Ez naiz antropologoa, baina beharbada lehen giza komunitateetan ere aurkituko litzateke horren aztarnaren bat, bilatuz gero. Orduan ere egongo ziren komunitateen egien autoritatea urratuko zuten lotsabakoak. Baina mendebaldeko azken mendeetako kulturetara etorrita, elizak izan ziren teknika hori erabiltzen trebeenak, bai katolikoa, bai erreformetatik sortu ziren beste eliza protestanteak ere, zein baino zein itogarriagoa, zabaldu ohi diren mito ilustratuak alde batera utzi orduko. Momentu batean, nahikoa zen “sorgina!” oihukatzea isilarazi nahi zen ahotsa mututzeko, garai haietan ez bolada baterako, betiko baizik, eta egia ofizialaren kontrako jarrerak historiaren orrialde orotatik betiko ezabatzeko. Hala erraustu ziren emakume askoren jakintza eta haien herrietan zuten itzala, besteak beste, elizen izenean ez ezik, zientziaren izenean ere askotan, “sineskeria” ororen aurkako gerran, kontakizun ofizialak zabaldu ohi duenaren kontra, bat egin baitzuten izpiritu ilustratu laikoek eta inkisidore kristauek, lehenengoak izanik gupidagabeenak maiz, Silvia Federicik ondo ikertu duenez.


Azken mendeetan, hurrenez hurren, “komunista” eta “islamista” izan dira gerra oihurik erabilienak, banako ahotsak ez ezik, herri osoenak isilarazteko eta, haien ahotsekin batera, ahal bazen, herriak eurak desagerrarazteko aitzaki. Lehenago, “judutar” erabili zuen alderdi oso ezagun batek, eta gure inguru hurbilean, “gorria”, “separatista” eta “terrorista” izan dira jendea kontzientzia garbi fusilatu, espetxeratu edota torturatzeko leloa. Ahaztu barik “espainolista” esanda isildu diren beste ahots batzuk.


Baina, pentsa daitekeenaren kontra, eta orain arte esandakotik ondoriozta daitekeenez, iritzi eta jardun deserosoak paretik kentzeko, ez dira eskuindarrak eta kapitalaren defendatzaileak etsaien karikatura barra-barra erabili duten bakarrak. Marxek ere bere anatema sortu zuen, egun arte iraun duena, norbera baino iraultzaileagoa izan daitekeen oro gutxietsi eta kredo ofizialaren jarraitzaileak disidenteen argudioen gaineko balizko interesaren aurka txertatzeko: “burges txikia” izan zen alemanaren dogmak gotortzeko oihua. Gerora, “kontrairaultzaile” ere izango zen totalitarismoen kontrako borrokalarien sarraskiak zuritzeko berba magikoa. Eta ezin dut ahaztu, noski, “gorila” entzungo duela Argentinan peronismoari kritikarik txikiena egiten dion orok.


Azken urteotan, ordea, badago guztien artean gailendu den erlijioa: ‘Zientzia’ –zientziatasuna esan beharko genioke erlijio honi, ala zientziakeria?–. Ezker zein eskuineko gurtzaileak dauzka, baita anarkistak ere, eta badabil ahots disidente oro isilarazteko bere txertoa fabrikatzen, pixkanaka. Seguruenik, zientifikoki aztertu dute mekanismorik eraginkorrena dela egia ofizialekin lerratzen ez direnak arrastoan sartu edo haien arrastoak ezabatzeko. Momentuz, ez da sortu berba erabatekoa, baina badaude hautagai batzuk: negazionista, txertoen aurkakoa edo antivacunas, magufoa, pseudozientifikoa (kasurik adeitsuenetan) eta, nire kutunena, marilurlau. Seguruenik, azken hori ez zenioten inori entzungo, zientziaren dogma ere, beste gauza asko legez, erderetan iristen zaigulako lehenik, azken hilotan Eusko Jaurlaritzak argi erakutsi digunez. Ezagunagoa egingo zaizue “tierraplanista” esaten badizuet, baina ez da askoz politagoa nire proposamena, euskal tradizio aratzetik sortua? Beraz, hona nire ekarpena zientziaren inkisidoreentzat: aurrerantzean, zuen edozein egia zalantzan jartzen duen edonori, izan birologo, izan epidemiologo, izan biologo, izan erizain, izan fisikari…, oihu egiozue denak batera: marilurlau! Berba magiko horrek gaitasuna izango du haien guztien kritiketan egon daitezkeen ñabardura guztiak ezabatu, eta haien ahotsak iritzi publikoaren orgian erre daitezen.


[ Testu hau momentuan Aselek Independentea egunkari digitalean idatzi diNan bigarren testua duNK ]

Kiberen (Pablo Sastre Forest)

OHAR GARRANTZITSUA

Pablo Sastre Forest idazle historiko eta maitatuaren «Kiberen» altxor hau zentsuratua izan da euskal prentsan. Berria egunkariaren zuzendariak idazleari jakinarazi dio: “Ez dugu argitaratuko, izan ere, arduraz jokatuta, ez dugu uste artikuluan defenditzen duzun tesia zabaltzen lagundu behar dizugunik”. Kasu bat besterik ez da hau, horrelako ehunka gertatzen ari dira. Egoera jasangaitza delako eta bizitzeko ikuspegi burujabeak behar ditugulako sortu dugu INDEPENDENTEA.

Kiberen

Osatzeko, ikasteko, lan egiteko, elkar zaintzeko, politika egiteko era berriak asmatu behar ditugu. Politika era berriek ezin izango dute orain arteko demokrazien formarik izan, ezta haien ordez ezartzen ari den despotismo teknologiko sanitarioaren formarik ere.

 Bikote maitaleak. Ilustrazioa: Raphael Perez

Kiberenen plaiara joatea debekatu dute; Zaragozan gau-festan ibiltzea; Belgikan, pertsona bat astean bost lagun minekin baino gehiagorekin ezingo da egon; Madrilgo tabernetan, erregistratu egingo dira bezeroen datuak; Hernanin eraikin bat konfinatu dute; Nafarroara ez joateko gomendatu du Alemaniako gobernuak; Generalitateak larehun aztarnari kontratatu ditu; zahar batek positibo eman du Barakaldon… Absurdotik absurdora, albisteok tentsioari eutsi bai, ez digute, baina, benetan gertatzen ari dena ulertzen batere laguntzen.

LAGUN batzuk, hainbat mediku tartean, gehiegikeriaz ohartarazten, udaberriko epidemiaz zerbait argi hasi dira egiten.

Osasun-zerbitzuak aurreko urteetako moduan egon ziren gainezka; kontrakoa baietsi zutenek gertaerak manipulatu zituzten; gaixoen zifrak puztu egin ziren; Covid-19az hildakotzat emandako asko ez ziren Covid-19az hil: harekin, hura zutelarik hil izan arren, ez ziren hartaz hil.

Covid-19a, bere eragin estatistikoetan gripe azkar baten antzekoa, epidemia arrunt baten gisa pasatu zen gure artean. Jende gehienarentzat, epidemiaren fokoetan ere, hartaz hiltzeko arriskua oso txikia, ia ezdeusa izan da. Ospitalizazio tasa, 65 urtetik gorakoentzat, sasoi-gripeena bezainbestekoa izan da; haur eta gazteentzat txikiagoa izan da.

Covid-19ak ez du zahar-jendea hiltzen; zahar-etxeetan bizi ziren zahar asko bai, hura zutelarik hil ziren. Haiek ere, baina: Zein kondiziotan bizi ziren? Zein beste gaitz zituzten? Zenbat hil ziren, egun haietako istiluan, bakardadez edo izuz?

Hasieratik hartu ziren neurri bidegabeak, oinarrizko eskubideak eta eginbehar etikoak ignoratzen eta zapaltzen zituztenak, eta ekar zitzaketen kalteei ezikusia egin zitzaien. Neurri horien arduradunak beren karguetatik kenaraziak izan beharko lirateke, handia baita berriz okerrean erortzeko arriskua.

Herritar oro larriki afektatzen dituzten neurriak, hala nola derrigorrezko maskarak eta konfinamenduak berehala kendu behar dira, izu-eszenategietan izan direlako hartuak.

ZERGATIK segitzen dute zifrak puzten, gertaerak eta datuak ezkutatzen eta kontestutik ateratzen dituzte? Badira bost hilabete munduan beste albisterik ez dela. Hiltzen ote da, munduan, inor, Covid-19a ez den bestelako eritasunez?

Ahots kritikoak ignoratuak eta zentsuratuak dira; gezurtitzat, berritsutzat jotzen dira zuzenak ez diren datuak eta iritziak eskaintzen dituztenak; konspirazio-zale esaten zaie izuaren gaitza non sortu eta nola hedatu den argitu nahi dutenei.

Ikerketa sinpleak zera dio: isolamendu fisikoa ez da biziak salbatzeko premia bat, ezpada laborategi bat, kontaktorik gabeko futuro errentagarri batentzat. Ikerketa sinpleak zera ere badio: ahal handiko jendeak, Osasunaren Mundu Erakundea tartean dela, bere trazo handietan landutako estrategia bat da, Estatuek eskuzabalik onartu eta bideratu dutena.

Martxoan deklaratu zioten gerra jende sinpleari. Handik hona terrenoa galdu baizik ez dugu egin. Krimena gauzatzen ari da.

Jendeen eta gauzen orain arteko gobernu-paradigmak deuseztea erabaki dute, eta haien ordez dispositibo batzuk ezartzea, oraintxe zein izango diren antzematea zaila da baina; gizarte askoz ere ez-libreago bati buruz goaz, esan daitekeena.

“Erlijio berria zientzia baldin bada”, esaten du Giorgio Agambenek, “eta dispositibo juridiko-politiko berria salbuespen-egoera, jendeen arteko harremanak urruntze sozialetik, teknologia digitalen baitan ari dira definitzen”.

PARADIGMA berrian ohiko organizazioek, ezkerrekoek nabarmenki, beren gaitasunik eza eta beren sumisioa erakutsi dituztelarik, jende zentzudunak galdetu egin behar dio bere buruari non dagon pasatzeko prest ez dagoen marra, bere printzipio etiko eta politikoei eutsi egingo badie.

Pobreentzat hil ala bizikoa da tranpan ez erortzea: ahal bestean isolamendua, tele-lan behartua, derrigorrezko eskola eta osasun-zerbitzu ez presentzialak saihestea; orobat, hil ala bizikoa da, OMEren kiratsa dakarten errezetei uko egitea, txertoa barru dela; alabaina lehengo normalitatea edo lehengo bizi-izatea, bere okerrean, eten zedin motiburik ez zela, hartara itzul gaitezen, ez dugu behar inolako txertorik!

Osatzeko, ikasteko, lan egiteko, elkar zaintzeko, politika egiteko era berriak asmatu behar ditugu. Politika era berriek ezin izango dute orain arteko demokrazien formarik izan, ezta haien ordez ezartzen ari den despotismo teknologiko sanitarioaren formarik ere.

“Otoi”, dei egiten zien, epidemia betean zela, gure lagun batek bere alaba duen eskolako guraso-lagunei, “ez ezazue utz zuen seme-alabek normaliza dezaten egoera hau, gal dezaten galdetzeko, erreakzionatzeko, erresistitzeko ahala”.

HIESaz hil zen lagunaren kamisetan irakurritakoa gogoratuz, gureratuz: “Laztanak, musuak, besarkadak: gure txertoa izu-gaixotasunaren aurka!”

-.-
[Ikusi duzuen bezala sortu berria duten Independentea egunkari digitalean agertutako lehen testua duNK hau ]

Ingenieros sanitarios políticamente inmunes, como primeros directores de esta gran ofensiva del capital

[Agian galdera batzuk umore beltz xamarrekoak izango dituNK baina hemen zioaztiNK Irteen webgunetik zuzenean] 

  • Las preguntas, muchas veces de respuesta sospechada, se acumulan con la ofensiva capitalista del covid-19

    Ingenieros sanitarios políticamente inmunes, como primeros directores de esta gran ofensiva del capital

    La consejera sanitaria de Baskongadas y su jefe, que representan a la mafia biotecnológica-farmaceútica global, al funcionariado de la deuda, los minimonopolios baskongados y a entorno al 15% de la población total de esta parte de la Baskonia Interior, declaran el estado de emergencia sanitaria, o algo así, en los tres territorios baskongados. Aprovechando el espectacular momento lanzo algunas preguntas al universo por si alguien puede responderlas:

    •  ¿Por qué en los biolaboratorios quienes trabajan con patógenos llevan trajes de alta seguridad enteros y los paisanos solo tenemos que llevar una modesta mascarilla ante el presuntamente superpeligroso SARS-COV-2?
    •  Si la mortalidad provocada por el SARS-COV-2 es estacionalmente más elevada en invierno y la alta temperatura estival favorece las defensas de las personas ante él ¿no es mejor que la población lo coja ahora que en otoño o en invierno pues así llegará a esas fechas ya inmunizada?
    •  ¿Por qué dieron positivo al test de PCR del SARS-COV2 muestras de cabra y papaya en Tanzania y de aguas residuales recogidas en varios países hace dos años?
    •  ¿Se terminará la epidemia cuando terminen las elecciones presidenciales en los EEUU en noviembre o, si no sale el candidato preferido por el capital archiconcentrado de los oligopolios biotecnológicos, farmaceúticos y high techs globales, principales propietario de la OMS, proseguirá la presunta pandemia?
    •  Relativo a Baskongadas, al parecer la mayor parte de los ERTE, causados por el sabotaje económico inducido por la brutal y aterrorizante desinformación socialdemócrata y globooligopolista de marzo y abril, se transformaran en ERES en octubre ¿habrá nuevos confinamientos en ese momento?
    •  Ante el desarrollo acelerado de la biología sintética de código cerrado ¿qué medidas va a tomar el gobierno baskongado? ¿Se seguirá permitiendo las comunicaciones con los países que permiten realizar las prácticas de ganancia de función de patógenos, manipulaciones genéticas de agentes patógenos y la evolución selectiva acelerada de patógenos entre otras sevicias biotecnológicas poshumanistas ?
    •  Las muestras de material genético sacadas a las personas en la realización de las pruebas PCR ¿qué destino tienen? ¿son destruidas o se secuencian para archivar las líneas genéticas de las personas en bases de datos genéticos? Si este es el caso ¿se venden, además, luego a la industria, o se regalan o solo se archivan para futuras eventualidades?
    •  ¿Se sabe algo sobre cuántas decenas de miles de personas murieron por la inacción, negligencia o permivisidad del gobierno español ante la orden del gobierno madrileño – y al parecer de los de otros lugares – de no admitir en los hospitales públicos de la Seguridad Social a personas mayores enfermas provenientes de residencias de ancianos publiprivadas?
    •  ¿Ha sido empleada la alarma de pandemia de los multimillonarios de la OMS en el estado español para realizar una fuga de capitales hacia el Norte de Europa facilitada por el Banco de España durante los meses de marzo y abril?
    • 10ª ¿Por qué se siguen haciendo continuamente pruebas de coronavirus con test PCR y, en cambio, no se hacen pruebas de la peligrosa bacteria helicobaster? ¿Quién ha dado la orden de producir rebrotes sin enfermos de covid-19 para la alimentación mediática de esta ofensiva anti proletaria?

    POSDATA: Si tienes alguna otra jugosa pregunta que sea complementaria a estas y quieres que se incluya en esta breve lista de preguntas al Universo, no dudes en publicarla como comentario.

Contra la mascarilla (papertxoa)

Duela gutxi bidali diguten gazteleraz idatzitako CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA papertxoa zioaNK ondorenean irakurtzeko interesa diNanarentzat. Klikatu irudian ondo irakurtzeko!



STOP MASCARILLAS – JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICA

[ Con la salud no se juega blogekoek uztailaren 14an argitaratu ziNaten testua. Bertan musukoen, arnasa hartzearen, oxigenazioaren, hipoxia edo hiperkapniaren eta bigarren mailako ondorioen inguruan idazten digute besteak beste]




STOP MASCARILLAS – JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICA


LAS MASCARILLAS SEGÚN EL GOBIERNO ESPAÑOL DURANTE EL ESTADO DE ALARMA

Desde el Gobierno español, en marzo se nos decía que no era conveniente que todo el mundo utilizara mascarillas. Después dijeron que era muy conveniente que todos la llevaran. Luego se estableció como obligatoria en lugares cerrados e incluso, al aire libre cuando no se pueda mantener una distancia interpersonal de 2 metros (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-5142).

Ahora (con fecha 9 de julio de 2020) la Generalitat impone la obligación del uso de mascarilla en todo el espacio público, aunque se guarde una distancia de seguridad interpersonal (https://portaldogc.gencat.cat/utilsEADOP/PDF/8173/1803866.pdf).

No existe ningún documento público que informe de los criterios seguidos en la toma de estas decisiones, incumpliendo con la ley de transparencia

Antes de imponer su obligatoriedad, en la web del Ministerio de Sanidad se afirmaba que llevar mascarillas comportaba riesgos potenciales. Este documento (que han eliminado), citaba literalmente los siguientes riesgos:

• Auto contaminación, que puede ocurrir al tocar y reutilizar la mascarilla contaminada.
• Dependiendo del tipo de mascarilla utilizada, posibles dificultades para respirar.
• Falsa sensación de seguridad, lo que quita a una posible menor adherencia a Otras Medidas preventivas como el distanciamiento físico y la higiene de las manos.
• Desvío de los suministros de mascarillas y la consiguiente escasez de mascarillas para los trabajadores de la salud.
• Desvío de recursos de Medidas efectivas de salud pública, como la higiene de manos.

El documento reconocía falta de evidencia científica sobre su uso e, incluso, efectos secundarios negativos

En concreto decía que "las Recomendaciones sobre el uso de mascarillas en la comunidad deben tener en consideración las lagunas de evidencia, la disponibilidad y los posibles Efectos Secundarios Negativos".

STOP MASCARILLAS – JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICA

EN POBLACIÓN SANA O ASINTOMÁTICA NO EXISTE EVIDENCIA CIENTÍFICA SOBRE SU EFECTIVIDAD

• La OMS no recomienda la utilización de mascarillas en personas sanas o asintomáticas en la población general dado que no hay evidencia de que su uso sistemático prevenga la transmisión de Sars-cov-2. Sólo se recomienda en personas sintomáticas y, lógicamente, en personal sanitario. (https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-on- infection-prevention-and-control-for-health-care-workers-caring-for-patients-with-suspected-or- confirmed-2019-ncov). En personas sanas, sólo recomienda utilizar mascarilla cuando se atienda a alguien que esté enfermo por SARS-cov-2 o en caso de tener tos o estornudos (https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and- how-to-use-masks).

• Otra vez según la OMS, el virus no se propaga por el aire, sino a través de aerosoles (partículas suspendidas en el aire), que caen rápidamente al suelo. Según la organización, "el contagio sólo puede producirse por contacto directo con una persona contagiada" y, en el caso de la transmisión aérea, "tan sólo en circunstancias muy específicas vinculadas a tratamientos médicos en los que se genera un efecto aerosol, como en una intubación o en una respiración asistida. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid- 19-implications-for-ipc-precaution-recommendations

• Según la BMC Public Health (revista médica de salud pública), existe escasa evidencia de las intervenciones no farmacéuticas en pandemias de gripe (no olvidemos que el SARS-cov-2 y la gripe son coronavirus). Dentro de las recomendaciones están el lavado de manos, cubrir la tos o el distanciamiento, pero no la mascarillahttps://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2458-7-208

• Según una revisión sistemática y meta-análisis de 67 estudios de ensayos controlados aleatorizados y estudios observacionales, publicada en la prestigiosa base de datos de medicina y salud pública Cochrane, el uso de mascarillas no reduce la transmisión de virus respiratorios (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21735402/).

• Según la asociación panamericana de salud, no se espera que en una pandemia el uso generalizado de mascarillas tenga un impacto en la prevención (https://www.paho.org/disasters/index.php?option=com_docman&view=download&category_slug=t ools&alias=530-pandinflu-leadershipduring-tool-4&Itemid=1179&lang=en)

• Según un estudio publicado recientemente en la New England Journal of Medicine, fuera de una instalación médica la utilización de mascarillas ofrece una eficacia mínima (si es que ofrece). Asegura que en una interacción humana pasajera en un espacio público, el riesgo de contaminar a la otra persona de cualquier virus es mínima. También refleja la ansiedad y el miedo que puede generar, así como el papel simbólico de la máscara bajo la ilusión (no realidad) de que estaremos protegidoshttps://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

• Según una revisión sistemática de estudios publicados hasta abril de 2020, realizada por el Instituto Nacional de Salud de Perú, no existe evidencia de la efectividad del uso de mascarillas en la reducción del riesgo de infecciones respiratorias virales (https://web.ins.gob.pe/sites/default/files/Archivos/authenticated%2C%20administrator%2C%20edit or/publicaciones/2020-04- 15/RR%2005_mascarillas%20y%20respiradores%20PG%20PS_v1%20rev%20final_1529.pdf)

• Según otra revisión sistemática de estudios de ensayos controlados aleatorizados y meta-análisis, no existe base científica sobre la eficacia de mascarillas en personas sanas o asintomáticas (https://www.researchgate.net/publication/340570735_Masks_Don't_Work_A_review_of_science_re levant_to_COVID-19_social_policy)



EL USO DE MASCARILLAS TIENE EFECTOS PERJUDICIALES SOBRE NUESTRA SALUD

STOP MASCARILLAS – JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICAEl uso de la mascarilla no sólo está injustificado a nivel científico, sino que, además, supone un serio riesgo para la salud de la población.

Al ponernos una mascarilla estamos creando una barrera a nuestra respiración natural, dificultándolaDe este modo entra menos oxígeno proveniente del aire libre en nuestro organismo, y eliminamos menos dióxido de carbono hacia el exteriorEsto produce una acidificación del cuerpo, además de una consecuente y lógica desvitalización. Todo ello puede abrir las puertas y facilitar la aparición en múltiples enfermedades. Además, esta reducción en la oxigenación celular conlleva que al corazón le cueste más hacer su trabajo, sobre todo en personas con enfermedades cardíacas o respiratorias.

Según la evidencia científicala obligatoriedad de utilizar mascarilla de manera indiscriminada en la población no prevendrá ningún tipo de enfermedad ni contagioTodo lo contrario, perjudicará nuestra salud:

• Cuando la disponibilidad de oxígeno disminuye (hipoxia) debido al uso de mascarillas, el sistema inmunitario se deprime. Esta hipoxia puede inhibir las principales células inmunes implicadas en combatir las infecciones virales (Journal of Immunology https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26179900/Cellular Phisyology and Biochemistryhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28278498/Oncoimmunologyhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23482904/). Esto facilita un mejor escenario para contraer cualquier infección, incluida la provocada por Sars-cov-2.

Por tanto, las mascarillas pueden aumentar el riesgo y gravedad de infecciones por coronavirus o cualquier otra

• La reducción de los niveles de oxígeno es especialmente perjudicial en personas con cáncer, ya que condiciones con menos oxígeno beneficia el crecimiento y propagación de células cancerígenas (Surgical Neurology Internacionalhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3589840/Cancer Cellhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15380510/) Además, también se ha comprobado que induce a la aterosclerosis y, por tanto, aumenta el riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares, las principales causas de muerte en el mundo (American Journal of Respiratory and Critical Care Medicinehttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2176090/).

• Según un estudio publicado en la revista Neurocirugía, el uso de mascarillas no sólo provoca una reducción de los niveles de oxígeno en sangre, sino también un ligero aumento de la frecuencia cardíaca (Neurocirugíahttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18500410/).

• Según un estudio publicado el pasado 12 de abril de 2020 en la National Library of Medicine, el uso de mascarillas provoca dolor de cabeza (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/).

• Otro estudio publicado en el Journal of Lung, Pulmonary & Respiratory Research, asegura que, además del dolor de cabeza, conlleva problemas significativos relacionados a acumulación de dióxido de carbono e hipoxia, incluso pudiendo terminar en complicaciones graves (https://www.researchgate.net/publication/276559173_Effects_of_Long-Duration_Wearing_of_N95_Respirator_and_Surgical_Facemask_A_Pilot_Study).

• El uso de mascarillas puede convertirse en un "centrifugador de gérmenes". Si una persona se infecta con un virus respiratorio, expulsará virus con cada respiración. Si la persona utiliza máscara, estará re-inhalando constantemente los virus, aumentando su concentración en pulmones y fosas nasales, incluso llegando al cerebro, ayudando a la tormenta de citoquinas pro inflamatorias de las vías respiratorias (ACS Chemical Neuroscienciehttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32167747/Brain, Behaivour and Immunologyhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32240762/Virologyhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2543129/)

• Además, la mascarilla es un agente externo a nuestro cuerpo formado por compuestos químicos que, por ejemplo, según la doctora Natalia Prego, en contacto directo con la piel puede provocar alergias y dermatitis.

De hecho, en consonancia con todo lo expuesto, la misma Natalia Prego afirma que:

Las mascarillas impiden un correcto intercambio gaseoso en el mecanismo de respiración normal. Cuando utilizamos una mascarilla impedimos la incorporación correcta de oxígeno en el proceso de inspiración, reinhalando parte del producto de desecho que se elimina en la espiración en forma de dióxido de carbono, al dificultar su liberación por efecto barrera de la mascarilla. Esto provoca una baja concentración de oxígeno arterial, lo que produce hipoxia y una alta concentración de dióxido de carbono, produciendo hipercapnia. Por tanto, cuando existe un suministro disminuido de oxígeno, o sea, hipoxia, se ponen en marcha una serie de cambios fisiológicos en el organismo, que intentan devolver el equilibrio, es decir, establecer los niveles de oxígeno de la sangre arterial. Automáticamente tiene lugar un aumento de la ventilación (hiperventilación) que se debe a la estimulación que la hipoxia produce en los quimiorreceptores periféricos (carotideos, principalmente), aumentando el sistema nervioso simpático y provocando un aumento de frecuencia cardíaca, tanto en reposo como en situaciones de actividad física y esfuerzo físico, con el objetivo de favorecer el aumento del flujo sanguíneo hacia los tejidos.

Este aumento del sistema nervioso simpático potencia la liberación de catecolaminas, entre las cuales se encuentra el cortisol que inhibe el sistema inmunitario, facilitando de esta forma el desarrollo de enfermedades infecciosas por una disminución del sistema defensivo de la persona portadora de la mascarilla. A nivel cerebral, la disminución del suministro de oxígeno provoca una hipoxia cerebral que puede producir dificultad en la actividad mental, falta de atención y disminución de la coordinación motora. Por la gran sensibilidad que tienen las células cerebrales a la privación de oxígeno, la hipoxia en este contexto podría provocar también isquemia cerebral.

El aumento de frecuencia cardíaca produce taquicardia que puede provocar dificultad respiratoria,mareo, debilidad, palpitaciones, confusión mental y lipotimias, principalmente cuando la persona esté en un contexto de deshidratación por el aumento de la temperatura ambiental, situación propia del calor que en España puede haber en primavera y verano. A nivel cardíaco, la hipoxia podría provocar afectación en el miocardio por un aumento de la frecuencia cardíaca compensatoria. A nivel respiratorio se produce una hiperventilación, o sea, una respiración rápida y profunda. El aumento de ventilación por minuto provoca un síndrome de hiperventilación que puede producir confusión, mareo, debilidad e incapacidad para pensar claramente.

A nivel muscular, la hipoxia por uso prolongado y frecuente de mascarillas podría provocar también pérdida de masa muscular. - Por otra parte, a nivel dermatológico se pueden producir por el uso prolongado y frecuente de mascarillas eritemas, inflamación de la epidermis produciendo dermatitis de contacto por irritación de las sustancias químicas propias de las mascarillas, así como el desarrollo de futuras alergias cutáneas por rechazo de tales sustancias, y el agravamiento de patologías cutáneas faciales ya existentes.

A nivel nasal, el uso de mascarillas de forma cotidiana y frecuente también puede provocar rinitisasí como a nivel oral podría producirse cuadros de sequedad bucal e infecciones fúngicas por un aumento de la temperatura ambiente, o sea del calor, y de la humedad en el compartimento estanco que se genera entre la boca y la mascarilla.

Por último, mencionar que el uso de las mascarillas también puede provocar problemas de ansiedad, principalmente en población vulnerable, como los niños y adolescentes.

No sólo ella. Son multitud los médicos a nivel nacional e internacional que ven injustificado el uso obligatorio de mascarillas en población sana o asintomática, como por ejemplo el doctor Russel Blaylock (https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/o la doctora Dolores Cahil.

Con todo ello, el 25 de mayo, desde la plataforma SCABELUM se presentó un recurso contencioso administrativo contra la obligatoriedad de la mascarilla decretada por el gobierno españolhttps://www.scabelum.com/no-a-la-mascarilla

Con fecha 9 de julio de 2020, la misma plataforma presentó un nuevo recurso contencioso administrativo contra la norma que obliga al uso de mascarilla en el espacio público en Cataluña, aunque se mantenga la distancia interpersonal de seguridad de 1,5m.

CONCLUSIÓN

Las mascarillas deberían ir destinadas al personal sanitario y, como mucho, a personas enfermas en circunstancias y momentos muy concretos, no a la población sana o asintomática en general.

En estos casos, las mascarillas no sólo no protegen, sino que tienen importantes efectos negativos sobre la salud de quienes las utilizan.



APRENDEMOS DE VUESTRAS PREGUNTAS, SUGERENCIAS Y COMENTARIOS.

SI LA INFORMACIÓN OS RESULTA INTERESANTE COMPARTIR CON AMIGOS Y FAMILIA.