“Pandemia”: nola ez ba?

[Hona hemen Iñaki Segurolaren testua, Independenteatik hartu diNadana eta aurretik, abenduak bian Urola Kostako Hitzan argitaratu zena


“Pandemia”: nola ez ba?


A gripearen iruzur kosmikoan, 2009an, hitzari definizioa aldatu ziotelako da 2020 urte hau pandemikoa. Ordu arte, hilkortasun esanguratsua behar zen pandemia bat deklaratzeko; orduz geroztik, ez.


Aurtengo urtea berehala sartu da Historian. Hitz bat eskatzen zait urtea definituko duena, eta hasieratik Historia egindako urte moduan agertzen zait 2020ko hau. Hain historikoa, definitua eta autodefinitua, non bizitzea ia ezindu egin baitzaigu, lehenaz gainera.

Hitz definitzaile bat eskatzen zait. Ez dago eskatu beharrik. Emana dago. Hitz hori “pandemia” da. Pandemia bizi izan dugun urtea da hau. Pandemia asmatu diguten urtea da. “Asmatu”? Badakit: hola jarduteak negazionismo eta ernegazionismo konspiranoikoan kokatzen nau, baina ni, izatekotan ere, “dudazionista” naiz, baina hiztegigilea ere banaiz, edo izan naiz, eta urte hau pandemikoa da arrazoi bakar bategatik: 2009an, A gripearen iruzur kosmikoan, “pandemia” hitzari definizioa aldatu ziotelako horretarako eskua zutenek. Ordu arte, “hilkortasun esanguratsua” behar zen pandemia bat deklaratzeko; orduz geroztik, ez. Hildako bakarrarekin aski izango zen. Autopsiarik gabeko bakar batekin. Horrela zabaldu zen izu pandemikoa mundura, eta hasieratik gizendutako izu horren ondorioak izugarriak izan dira. Ez dago jakiterik zer izango zen pandemia jende-lotzaile, ingresatzaile eta botikatzaile zoro bat egikaritu izan ez balitz era militarista batean; gertatzen ari zena pandemia super-hiltzaile gisa hartu ez balitz hasiera-hasieratik; eta hainbeste jende “heriotzara kondenatua” sentitu ez balitz. Ez dago jakiterik. Ez dakit. Dudazionismoa da hori. Dudarik ez dagoena da aldaketa egin zutenek bazekitela zer komeni zitzaion munduari.

Urte honek bizia aldatu digu. Arrazoi ofizialaren arabera, birus bat da gorabehera guztia. Guk ez dugu birus hori ikusi (hedabideetako karikatura koroaduna aparte lagata), eta ezin dezakegu ezer esan, baina Han Goian egindako definizio aldaketa batek ekarri duena ikusi dugu, pairatu dugu eta politika instituzional osoaren onespenarekin aurrera egiten ikusi dugu.

Honaino 2020koa. Gehitzeko esan didate hemen 2021eko eskakizunak, eta datorren urteari eskatzen diot Historiatik ateratzea. Izu pandemikoaren maskara eraztea. Geure izuarekin eta geure eromenarekin eta geure hiltzeko beldur propioarekin bizitzera itzultzea, dena dakitenek eta asko dezaketenek ezarritako definizioetatik libre.

Urte berri on. Bizi guztian 2020 honetan katigatuta gelditzeko arriskua daukagu, eta badaezpada berriro: urte BERRI on.

  

Bakoitza da bere unibertso propioa / egile ezezaguna


















La OMS borra la inmunidad natural de grupo de su sitio web (Jeffrey A. Tucker)

[ Contra el Encierro de la gente webgunean abenduak 25an argitaratutako testu baten gaztelerarako itzulpena duNK ondorengoa, aurretik American Institute for Economic Researchen Jeffrey A. Tuckerrek idatzia ]



La OMS borra la inmunidad natural de grupo de su sitio web

Artículo en American Institute for Economic Research, por Jeffrey A. Tucker


¿Tal vez tienes la sensación de que algo sospechoso está pasando? Yo, igual. Si no es una cosa, es otra.

El Coronavirus vivía en las superficies de las cosas hasta que ya no. Las mascarillas no funcionaban hasta que lo hicieron; luego ya no lo hicieron. Hay trasmisión asintomática, esceptuando que no la hay. Los encierros funcionan para controlar el virus, escepto que no lo hacen. Toda esta gente sin síntomas está enferma hasta que, ¡vaya!, las pruebas de PCR son muy inessactas porque nunca se pensó que fueran herramientas de diagnóstico. Todos están en peligro por el virus, escepto que no lo están. Se propaga en las escuelas, escepto que no lo hace.

Y en este plan. Todos los días. No es de estrañar que tanta gente haya dejado de creer en todo lo que dicen las "autoridades de salud pública". En combinación con los gobernadores y otros autócratas haciendo su voluntad, se propusieron quitar la libertad y los derechos humanos y esperaban que se lo agradeciéramos por salvar nuestras vidas. En algún momento de este año (para mí fue el 12 de marzo) la vida comenzó a parecer una novela distópica.

Pues bueno, ahora tengo otra prueba que añadir al saco. La Organización Mundial de la Salud, por razones desconocidas, ha cambiado repentinamente su definición de un concepto central de la inmunología: la inmunidad grupo (o de rebaño). Su descubrimiento fue uno de los mayores logros de la ciencia del siglo XX. Surgió gradualmente en la década de 1920, y luego se fue refinando cada vez más a lo largo del siglo XX.

La inmunidad de grupo es una osservación fascinante que se puede rastrear hasta la realidad biológica o la teoría de la probabilidad estadística, lo que se prefiera. (Ciertamente no es una "estrategia", así que ignoren cualquier fuente mediática que lo describa de esa manera). La inmunidad de grupo habla directamente, y con poder esplicativo, de la observación empírica de que los virus respiratorios están muy estendidos y son en su mayoría leves (resfriado común) o muy graves y de corta duración (Ébola).

¿Por qué es esto así? La razón es que cuando un virus mata a su huésped, es decir, cuando un virus sobrecarga la capacidad del cuerpo para integrarlo, su huésped muere y así el virus no se propaga a otros. Cuanto más ocurre esto, menos se propaga. Si el virus no mata a su huésped, puede saltar a otros a través de todos los medios habituales. Cuando se coge un virus y se combate, el sistema inmunológico codifica esa información de manera que se construye la inmunidad a él. Cuando le sucede a suficientes personas (y cada caso es diferente, por lo que no podemos poner un número claro, especialmente dada la gran cantidad de inmunidades cruzadas) el virus pierde su calidad de pandemia y se convierte en endémico, es decir, predecible y manejable. Cada nueva generación incorpora esa información a través de una mayor esposición.

Esto es lo que uno llamaría virología/inmunología básica. Es lo que se lee en todos los libros de testo. Se ha enseñado en el noveno grado de biología celular durante probablemente 80 años. Osservar las operaciones de este fenómeno evolutivo es maravilloso, porque aumenta el respeto por la forma en que la biología humana se ha adaptado a la presencia de patógenos si descompensarse.

Y el descubrimiento de esta fascinante dinámica en la biología celular es una de las principales razones por las que la salud pública se volvió tan inteligente en el siglo XX. Nos mantuvimos en calma. Manejamos los virus con profesionales médicos: relaciones doctor/paciente. Evitamos la tendencia medieval de ir de un lado a otro medio enloquecidos. Por el contrario, utilizamos la racionalidad y la inteligencia. Incluso el New York Times reconoce que la inmunidad natural es poderosa con el Covid-19, lo que no es nada sorprendente.

Hasta que un día, esta estraña istitución llamada la Organización Mundial de la Salud -una vez gloriosa porque fue la principal responsable de la erradicación de la viruela- ha decidido repentinamente borrar todo lo que acabo de escribir de los fundamentos de la biología celular. Literalmente ha cambiado la ciencia de una manera similar a la soviética. Ha eliminado con la tecla de borrar cualquier mención de inmunidades naturales de su sitio web. Ha dado un paso más para verdaderamente desfigurar la estructura y el funcionamiento de las vacunas.

Para que me crean, intentaré ser lo más preciso posible. Aquí está el sitio web del 9 de junio del 2020. Pueden verlo aquí en archive.org. Tienen que descargar la página y hacer clic en la pregunta sobre la inmunidad de grupo. Verán lo siguiente.


Eso es bastante preciso en general. Incluso la afirmación de que el umbral "aún no está claro", es correcta. Hay inmunidades Covid cruzadas de otros coronavirus y hay memoria de células T que contribuye a la inmunidad natural.

Algunas estimaciones son tan bajas como el 10%, lo que está muy lejos de la estimación del 70% de la inmunidad del virus que es estándar en el ámbito farmacéutico. La vida real es mucho más complicada que los modelos, en economía o epidemiología. Esta declaración anterior de la OMS, aunque sencilla, es una descripción sólida.

Sin embargo, en una captura de pantalla con fecha 13 de noviembre de 2020, leemos la siguiente nota que de alguna manera parece suponer que los seres humanos no tienen ningún sistema inmunológico, sino que dependen por completo de las grandes farmacéuticas para inyectarnos cosas en la sangre.


Lo que esta nota de la Organización Mundial de la Salud ha hecho es borrar lo que equivale a todo el millón de años de historia de la humanidad en su delicado baile con los patógenos. Sólo se puede deducir de esto que todos nosotros no somos más que pizarras en blanco ideales para que la industria farmacéutica escriba su firma en ellas.

En efecto, este cambio en la OMS ignora e incluso borra 100 años de avances médicos en virología, inmunología y epidemiología. Es un ossequito completamente acientífico para la industria de las vacunas, essactamente como dicen los teóricos de la cospiración que la OMS ha estado haciendo desde el comienzo de esta pandemia.

Lo que es aún más estraño es la afirmación de que una vacuna protege a las personas de un virus en lugar de esponerlas a él. Lo que es sorprendente acerca de esta afirmación es que una vacuna funciona precisamente activando el sistema inmunológico a través de la esposición. Y esto que digo no tiene nada que ver conmigo. Esto se conoce desde hace siglos. Simplemente no hay manera de que la ciencia médica reemplace completamente al sistema inmunológico humano. Sólo puede jugar a través de lo que solía llamarse inoculación.

Tomen de esto lo que quiera. Es un signo de los tiempos. Durante casi un año entero los medios de comunicación nos han estado diciendo que la "Ciencia" requiere que cumplamos con sus dictados, que van en contra de cada uno de los principios del liberalismo, en contra de cada una de las expectativas que hemos desarrollado en el mundo moderno de que podemos vivir libremente y con la certeza de los derechos. Ahí la "Ciencia" tomó el control y se han violado nuestros derechos humanos. Y ahora la "Ciencia" está en realidad borrando su propia historia, aerografiando lo que solía saber y reemplazándolo con algo engañoso, en el mejor de los casos, y patentemente falso en el peor.

No puedo decir por qué, exactamente, la OMS ha hecho esto. Sin embargo, dados los acontecimientos de los últimos nueve o diez meses, es razonable suponer que la política está en el ajo. Desde el comienzo de la pandemia, aquellos que han estado imponiendo los encierros y la histeria por el coronavirus, se han resistido a la idea de la inmunidad natural de grupo, insistiendo en cambio en que debemos vivir encerrados hasta que se desarrolle una vacuna.

Por ello, la Declaración de "Great Barrington", redactada por tres de los epidemiólogos más importantes del mundo, y que abogaba por la adopción del fenómeno de la inmunidad de grupo como una forma de proteger a los vulnerables y minimizar los daños a la sociedad, la acogieron con tanta saña. Ahora vemos que la OMS también sucumbe a la presión política. Ésta es la única explicación racional para cambiar la definición de inmunidad de grupo que ha existido durante el siglo pasado.

La ciencia no ha cambiado; sólo la política lo ha hecho. Y es precisamente por eso que es tan peligroso y mortal someter el tratamiento de los virus a las fuerzas de la política. Eventualmente la ciencia también se inclina hacia el carácter engañoso de la industria política.

Cuando los libros de testo disponibles y que los estudiantes usan en la universidad, contradicen los últimos pronunciamientos oficiales de las autoridades, durante una crisis en la que la clase dirigente está claramente tratando de tomar el poder permanente, tenemos un problema.

OSASUNA argitalpenak [Argitalpenen argazkiak]

[OSASUNA.Eus webgunea partekatzen diNagu baina aparteko proiektua duNK .OSASUNA argitalpenak.]

10 argazki eta 9 OSASUNA argitalpen... 10.a ere atera diNagu!!











10. erreferentzia: 
Lehen 9 erreferentziak: .Osasuna Argitalpenak. argazkiak 
08. erreferentzia:  . 
07. erreferentzia:  . 
06. erreferentzia:  . 
05. erreferentzia:  . 
04. erreferentzia:  . 
03. erreferentzia:  . 
02. erreferentzia:  . 
01. erreferentzia:  . 
 

EVIDENCIAS DE PROGRESO (Anselm Jappe)

[Hona hemen Anselm Japperen analisi bat garapenaren inguruan Contra Toda Nocividad webgunean  hartu eta gaztelerara itzulia]









[ANALISIS] EVIDENCIAS DE PROGRESO

noviembre 8, 2020

Por Anselm Jappe


Hay cosas que son tan obvias que ya nadie las ve ni las menciona, y quien se las recuerda a los demás parece estar hablando trivialmente. Lo cual, sin embargo, no es una buena razón para no decirlos.

El debate actual sobre las redes 5G y el «progreso» es un buen ejemplo, con sus mandatos caricaturescos para elegir entre 5G y la «lámpara de aceite».

La primera pregunta que debería hacerse, con un poco de sentido común, es: ¿avances en qué ¡Nadie acoge, por ejemplo, el “progreso” del covid! El progreso debe mejorar la vida humana Entonces puede haber dos tipos principales de progreso: un progreso técnico , que consiste en un mayor dominio de la naturaleza por partedel hombre, y un progreso que se podría llamar «moral» o «social»: las relaciones humanas mejoran. , menos violentos, más unidos, más “inclusivos”.

Desde el inicio del discurso sobre el progreso, la relación entre estas dos formas ha sido incierta. A menudo se asume, como prueba, que el progreso técnico implica automáticamente progreso moral; otros, sobre todo de izquierda, confían más en el progreso social, pero consideran que la mejora de las condiciones materiales es la base indispensable y que sólo el desarrollo técnico puede asegurar esta mejora.

Un gobierno no puede abogar por la adopción de nuevas tecnologías como un fin en sí mismo: siempre debe pretender que mejorarán la vida de todos.

Sin embargo, no existe un vínculo necesario entre las dos formas de progreso: se puede tener un fuerte desarrollo tecnológico combinado con una regresión moral, como en el caso del nazismo, pero también un progreso social que no se preocupa por el desarrollo técnico. , como preconiza Jean-Jacques Rousseau, la mayoría de las corrientes anarquistas, pero también muchos discursos religiosos (¡como los amish!).

Especialmente en las últimas décadas, la sociedad se ha dado cuenta de que las soluciones tecnológicas, incluso cuando aportan ventajas incuestionables, casi inevitablemente tienen efectos indeseables.

Sabemos esto por experiencia mucho antes de cualquier “estudio de impacto” o “evaluación de riesgos”. Por esta sencilla razón, quien proponga el uso de una nueva tecnología como respuesta a un problema, siempre debe demostrar que no se puede obtener el mismo efecto o solucionar el problema en cuestión sin recurrir a las tecnologías, y por tanto corriendo. menos riesgo.

Y aquí está la segunda evidencia invisible. Antes de permitirnos ver vídeos incluso en el ascensor o visitar otra metrópoli en avión cada fin de semana, el progreso tenía sobre todo esta noble vocación: reducir el sufrimiento innecesario. “Que ningún niño se acueste con hambre”: así podríamos definir el objetivo mínimo del progreso humano.

¿Pero como llegas ahí? ¿Por medios técnicos o sociales?

Hoy en día, la gran mayoría del sufrimiento humano no es causado por la «naturaleza», sino por la organización de la vida social. Entonces debería ser mucho más fácil para el hombre cambiar lo que depende del hombre que lo que depende de la naturaleza. Lo que el hombre ha hecho, en principio, puede deshacerlo.

Así, para acabar con el hambre en el mundo tal vez bastaría con cultivar todas las superficies agrícolas por pequeñas fincas polivalentes, evitar los monocultivos orientados a la exportación, no dar bonificaciones a los agricultores por dejar de serlo, no tirar los «excedentes» agrícolas al mar, y también dejar de apoyar a los regímenes que exportan maní para comprar armas …

Imposible, nos dirán, es bonito pero utópico: el comercio mundial colapsaría, los consumidores occidentales no estarían de acuerdo en dejar sus filetes, y las inversiones y los empleos sufrirían.

Si el orden social es intocable, entonces nos proponemos cambiar la naturaleza: inventamos pesticidas y manipulación genética, productos químicos y máquinas gigantes para crear una gran masa de productos agrícolas, pero en condiciones espantosas. .

Parece que es más fácil romper la unidad más pequeña de los seres vivos, el genoma, que expropiar una empresa de frutas, más fácil crear miles de moléculas sintéticas que aceptar la quiebra de Monsanto. más fácil de inventar autoestériles semillas de quitarles sus BigMacs de los consumidores.

Otro ejemplo: una de las principales causas tanto de contaminación como de consumo energético desenfrenado es el transporte diario entre el lugar de trabajo y el hogar para una parte considerable de la población. Este problema ahora es global, y es evidente que tiene mucho que ver con los precios de la vivienda en las grandes ciudades y, por tanto, con la especulación inmobiliaria.

Pero atacar este flagelo de raíz significaría atacar la sacrosanta propiedad privada: y entonces es más fácil extraer el petróleo al otro lado de la tierra y enviarlo por oleoducto, o volverse nuclear. La fisión de uranio parece más fácil de controlar que los accionistas de Total o Exxon.

O también: muchas personas, desesperadas por tener éxito en tener un hijo de una manera «natural», recurren a la procreación asistida, que sin embargo plantea grandes problemas de todo tipo. Por supuesto, la tasa de fertilidad ha caído drásticamente en las últimas décadas y esto probablemente tenga que ver con la presencia excesiva de productos químicos sintéticos en nuestro medio ambiente, pero abordar las causas es demasiado complicado y ofende a demasiados intereses e intereses. hábitos, en todos los niveles sociales.

Mejor entonces embarcarse en soluciones tecnológicas, por peligrosas que sean.

Ésta es una de las grandes paradojas de nuestro tiempo: lo social , por tanto hecho por el hombre, se considera natural y, por tanto, absolutamente inmutable. Las «leyes del mercado», la «competencia internacional», los «imperativos tecnológicos», la «necesidad de crecimiento» parecen mucho más inmutables que la ley de la gravedad. Quien se proponga cambiarlos pasa, en el mejor de los casos, por un ingenuo, si no por un terrorista.

Por otro lado, los límites que la naturaleza impone efectivamente al hombre (por ejemplo, en forma de insectos que también quieren comer plantas cultivadas, o porque el cuerpo humano es mortal, o que no tiene no el don de la ubicuidad) se consideran como si fueran sociales: siempre provisionales, esperando «encontrar una solución» a toda costa.

Así, la humanidad admite ser impotente frente a sus propias creaciones. ¿Es un destino ineludible? ¿O puede organizarse de manera diferente?

   

Giorgio Agamben: “Nos quieren hacer vivir en un estado de excepción perpetuo”


 [ Política y Letras kritika eta eztabaida aldizkariaren webgunetik hartu diNadan elkarrizketa Giorgio Agambenekin]



Profesor, plantea usted una pregunta en un artículo reciente titulado de hecho «Una pregunta[1]», y es una pregunta brutal, si queremos decirlo así: «¿Cómo es posible que todo un país se haya derrumbado política y éticamente, y sin darse cuenta, ante una enfermedad?». Entonces, profesor, ¿considera usted que Italia como país, y los italianos como pueblo, hemos sufrido este hundimiento ético y político ante la enfermedad? ¿Su respuesta es sí?

Bien, mi punto de partida ha sido siempre plantearme preguntas ante distintas situaciones, porque se trata de mi oficio. En realidad, mi pregunta, que hoy me gustaría precisar, sería más bien esta: ¿Por qué se ha aterrorizado tanto a la gente como para ser inducida a aceptar cosas que normalmente se consideran absolutamente inaceptables, como por ejemplo que los cadáveres de nuestros seres queridos sean cremados sin funerales? Es una barbarie que nunca ha tenido lugar; o aceptar restricciones en la libertad de movimiento, que jamás se han dado en la historia del país, ni en las dos guerras mundiales, ni bajo el fascismo, ni siquiera bajo el nazismo.

Así que mi pregunta es: ¿Cómo ha podido hundirse, cómo es posible que los italianos hayan aceptado esto? Y la respuesta en cierto sentido es simple, me la han dado muchas personas: porque estaba en peligro la vida de todos y cada uno de nosotros. Pero también aquí había algo que no cuadraba, y continué planteándome preguntas. La forma en la que se están dando las cifras de muertos carece del menor rigor científico; yo, por mi profesión, me he debido ocupar de epistemología, y carecen de todo rigor científico. Si las cifras de muertos no se ponen en relación con la mortalidad anual en el mismo periodo, ni se dan las causas reales de la muerte, no tienen valor científico. El número de los muertos es realmente impresionante en sí mismo, pero cuando se relaciona con la mortalidad efectiva, las cosas se difuminan, cambian. Y dado que no soy virólogo, y estas no son mis simples opiniones, quiero citar y leer las palabras de GianCarlo Blangiardo, presidente del ISTAT (Instituto de Estadística Nacional), las leo porque no quiero que haya equívocos:

«En marzo de 2019, los muertos por enfermedades respiratorias fueron 15.189. Un año antes, habían sido 16.220. De modo que se puede observar que son más que el número correspondiente de muertos por la Covid-19 declarados en marzo de 2020, que son 12352».

En ningún caso estoy queriendo decir que no exista una epidemia, está claro que sí. Sólo quiero decir que sus dimensiones no justifican medidas tan extremas.

…en Italia hemos llegado ya a las 25.000 víctimas…

Sí, pero cuando esté la estadística de abril, esas cifras deberán ser puestas en relación con la de años anteriores. Me parece que es legítimo albergar la duda de que difundiendo el pánico y aislando a los ciudadanos, lo que se ha querido es descargar sobre los ciudadanos las responsabilidades de los gobiernos en el desmantelamiento del sistema sanitario y sobre todo en el modo y en los errores que se han cometido en Lombardía, porque es ahí donde ha tenido lugar casi todo, no creo que en todo el país…

Pero en Lombardía, por ejemplo, precisamente respecto al parámetro que usted evocaba, los datos estadísticos nos dicen que en algunas provincias los muertos de 2019 fueron un tercio de los muertos de ahora, o sea, que se han triplicado los muertes respecto a las de 2019.

Nosotros estamos pagando en cierto sentido lo que ha tenido lugar en Lombardía, pero se han cometido errores gravísimos que parece que se quieren tapar para no afrontar el problema. La mortalidad debe observarse con distancia; si a finales de año la mortalidad en el país fuese la misma, ¿entonces por qué se han tomado medidas tan drásticas y terribles? Repito que el hecho de que los muertos sean cremados sin funerales no se ha dado nunca en la historia, es una barbarie absoluta, y sin embargo los italianos lo han aceptado…

Y esto le sorprende… ¿no cree que ante la imagen casi apocalíptica de la peste, de la epidemia, y como en el fondo en nuestro ADN hay un miedo a lo invisible que nos mata sin verlo, cree que los ciudadanos italianos se han aferrado a cualquier autoridad que les asegure o que les haga pensar que les pueden salvar?

Sí, es exactamente como usted dice, pero, ¿por qué se ha querido crear y difundir el pánico de esta epidemia, cuyos datos ―insisto― no está claro si realmente justifican estas medidas? En todo caso, la inhumanidad no se puede justificar.

Quizá se trate un principio de precaución, quizá si no hubiésemos difundido este pánico, esta alarma, quizá hubiera ido aún peor…

Sí, pero usted considera que por un riesgo se debe actuar contra la ética… no sé, yo no estoy de acuerdo. Yo considero que no basta la idea del riesgo…

¿No está presente la idea ―que usted ha estudiado― de un estado de necesidad? Nosotros vivimos hoy en un estado de necesidad en el que algunas normas quedan en suspenso…

Mire, lo que yo he estudiado es que la declaración de estados de excepción es siempre la forma en que las democracias se deslizan hacia el totalitarismo. Ha tenido lugar en Alemania, durante el nazismo, y aquí el estado de excepción también permitió el advenimiento del fascismo. Y ahora está sucediendo, hace décadas que vivimos en un estado de perenne emergencia, no es cierto que sólo ahora se crea la emergencia: hemos tenido la emergencia económica, la emergencia del terrorismo… Nos quieren hacer vivir en un estado de crisis perpetua y de estado de excepción perpetuo. Creo…

Porque en realidad nos dicen que el estado de excepción tiene una duración, y se puede volver atrás…

No creo que se vuelva atrás. Mire, ahora mismo no dejan de decir que después del 4 de mayo[2] todas las medidas de distancia social se mantendrán. ¿Pero qué significa una sociedad fundada sobre la distancia social? Deja de ser una sociedad. No sé cómo la gente no reflexiona sobre esto. ¿Qué significa una sociedad en la que se mantiene al otro a distancia, tal vez cubierto con una mascarilla…y en la que no se pueden ver más de dos personas a la vez? ¿Pero qué sociedad es esta? Una sociedad seguramente carente de toda vida política. Pero en todo caso también carente de relaciones humanas dignas de ser vividas; ¿qué significa que la gente ya no se besará, ya no tendrá hijos… ¿pero qué significa…? Yo no sé cómo la gente no se plantea interrogantes. Si fuera algo que durara un mes, bueno, pero no, se dice que será estable…

Yo creo que significa simplemente que está concluyendo una época, y no sé si somos conscientes, de democracia burguesa fundada sobre los derechos humanos, la separación de poderes… Ha acabado. Serán sustituidas por una nueva sociedad, cuya forma aún no se sabe cómo será, una forma de despotismo que se está viendo qué forma adoptará… pero una sociedad como de la que se está hablando no podrá ser una verdadera sociedad…

Pero profesor, perdone, usted habla de despotismo, de estado distópico, de autoritarismo, pero yo tengo la impresión de que si se puede decir algo del gobierno italiano es lo opuesto, que no es capaz de decidir, que toda elección adoptada es cuestionada por todos, por los gobernadores, los alcaldes, que no hay norma que después no se vean obligados a cambiar porque hay alguien que la pone en tela de juicio, que lo único que se hace es postergar toda decisión, incluso la considerada más urgente… Me parece lo contrario del despotismo.

Bueno, digamos que el despotismo no se puede medir en ese plano. De hecho nosotros estamos viviendo bajo una forma de control policial inaudito, ¿o no? De hecho llega la policía e interrumpe una misa, algo que jamás se había dado en la historia, no sé cómo se puede decir que no hay una sociedad de control policial… Que después está claro que el gobierno… que estamos gobernados por personas que como usted dice toman decisiones, la cambian, otro la desmiente… Si usted mira cómo están funcionando las instituciones… Por ejemplo con la legislación que fue introducida con el terrorismo, yo que soy jurista, como tal vez sepa, esa legislación vigente en la actualidad es mucho más restrictiva que la vigente bajo el fascismo, pero la gente no lo sabe, no se lo cree… no se lo cree… Las leyes que se han sido adoptadas por el terrorismo, con independencia de que fueran o no necesarias, pero de hecho las estamos viendo ahora en esta situación. Así que es distinto el hecho de que no tengamos un gobierno autoritario en el sentido de que no sabe gobernar, eso es cierto, pero las instituciones han cambiado completamente. Si finalmente se introduce el control de todos los ciudadanos a través del teléfono móvil, pero perdone, ¿esto se ha dado alguna vez? Antes se decía medio en broma, «nos controlarán con los móviles», ahora se están diciendo que a través de los móviles serán controlados todos los movimientos de los ciudadanos. Esto es algo inaceptable. Yo por suerte no tengo móvil. Pero me niego a aceptar una norma así. ¿Cómo se puede aceptar?

Me parece interesante la reflexión que hacía usted de que se ha llegado a toda esta situación porque nos hemos acostumbrado a separar la idea de vida, por un lado en su pura dimensión biológica, separada de esa dimensión cultural, de relaciones, emotiva, afectiva… Y por tanto, si concentramos todo el foco sobre la vida biológica, estamos…tendemos a ser…

Estaríamos ante el fin de una vida vivible. Nuestra experiencia es que ambos elementos son importantísimos pero no se pueden separar, no se puede separar la vida biológica del resto de nuestras vidas. Es un todo. Hay que protegerlas, pero no se puede abolir una en nombre de la otra. Sería algo monstruoso.

Tendríamos la nuda vida…

Sería igual de monstruoso abolir la vida biológica en nombre de principios culturales, pero igual de monstruoso abolir la vida social de las personas en nombre de principios biológicos. Ahí vemos que los médicos no pueden tomar decisiones políticas; los médicos actúan de buena fe, tienen sus motivos, pero no tienen escrúpulos morales o políticos, persiguen sus fines y lo sabemos bien por la Historia, sabemos que médicos ilustres llevaron a cabo durante el nazismo experimentos terribles para hacer progresar la ciencia, no porque fueran monstruos, para hacer progresar la ciencia…

Y seguro que estaban convencidos de hacerlo por eso

Y seguramente lo hacían con buena fe, no creo que fueran criminales, eran médicos ilustres… Pero en fin, digo esto únicamente porque las decisiones políticas no deben ser tomadas por médicos, virólogos… es absurdo, y además, por otro lado, precisamente en este caso nadie sabe qué es este virus, en Italia se oculta un poco que hay una enorme discrepancia entre las opiniones. Hay virólogos que dicen una cosa, otros que dicen otra…

Pero en la ciencia es normal, va un poco a tientas y después sigue…

Sí, entiendo, pero la ciencia no puede dictar normas de vida a las personas, no es posible, no podemos dejar que tomen la decisión de cómo debe vivir una sociedad, de cómo debe organizarse una sociedad, sería absurdo que lo decidan los médicos.

Entonces usted no cree que las cosas a las que nos hemos visto obligados o que nos han obligado a renunciar, serán restablecidas cuando la crisis…

Pero no lo digo sólo yo, son los discursos que se escuchan, y no sólo en Italia; perdone, no soy yo quien lo dice, y ahora veremos qué pasará el 4 de mayo, pero ya se ha dicho que habrán muchas restricciones, que por ejemplo la distancia social continuará…

Digamos que el relajamiento de las restricciones será gradual pero que al final llegará un momento en el que todas las restricciones se abolirán… Yo espero que sea cierto…

Quizá sea cierto, pero realmente yo escucho otros discursos, como que el año próximo el virus se reactivará y entonces habrá que recomenzar con una fase 1… Son cosas que se escuchan, evidentemente no me las invento, y vemos que hay ciertos países como Estados Unidos donde han aprovechado para abolir el parlamento, y en Hungría ha pasado lo mismo, en Israel, donde los parlamentos se han cerrado.

Pero yo creo que todo este fenómeno coincidirá con un cambio… Y si después me equivoco y resulta que he sido un profeta demasiado negativo, seré el primero en decirlo, pero hay muchos indicios que hacen pensar que todo esto no será temporal.

Es decir que el mundo después del virus no será como el hemos dejado atrás…

Pero es algo que no sólo se dice en Italia, se dice en muchas partes y lo oímos en boca de políticos, científicos, etc., no lo digo yo. Y qué forma tendrá este mundo, si será o no una forma aceptable política y humanamente, ya se verá. Pero si fuese como algunos sospechamos, es decir, una sociedad fundada sobre la distancia social, pues estaríamos ante una contradicción en los términos.

Giorgio Agamben (1943) es un filósofo y jurista italiano, autor de innumerables libros como Estado de excepción, Homo Sacer. El poder soberano y la vida desnuda, etc. Se ha mostrado muy crítico con la gestión de la crisis del coronavirus, y en su libro La epidemia como política (julio, 2020) expone sus reflexiones al respecto.

(Entrevista en el programa Zapping, de Radio Rai 1, del 22 de abril de 2020).


[1] El artículo original puede consultarse aquí. Existe una traducción al castellano en el blog Artillería Inmanente.

[2] El 4 de mayo era la fecha prevista en que Italia pasaría a la «Fase 2» en la gestión de la crisis del coronavirus.

Marilurlau! (Asel Luzarraga)

Marilurlau! (Asel Luzarraga)

Badago guztien artean gailendu den erlijioa. Ezker zein eskuineko gurtzaileak dauzka, baita anarkistak ere, eta badabil ahots disidente oro isilarazteko bere txertoa fabrikatzen, pixkanaka.










Azken urteotan zabaltzen ari da, gero eta indar handiagoz, ezkerraren tradizio oso zaharra, kasu honetan zientzia ahalguztidunaren ahots ofizialak zalantzan jartzen duen oro barregarri utzi, estigmatizatu eta sakoneko eztabaidak saihesteko. Estrategia erraz bezain eraginkorra da, eta Marx bera dugu tradizio zahar horren iturburuetako bat. Ez zuen berak asmatu, noski, beste gauza asko legez, baina oso findu zuen oso atzetik zetorren haren erabilera.


Ez naiz antropologoa, baina beharbada lehen giza komunitateetan ere aurkituko litzateke horren aztarnaren bat, bilatuz gero. Orduan ere egongo ziren komunitateen egien autoritatea urratuko zuten lotsabakoak. Baina mendebaldeko azken mendeetako kulturetara etorrita, elizak izan ziren teknika hori erabiltzen trebeenak, bai katolikoa, bai erreformetatik sortu ziren beste eliza protestanteak ere, zein baino zein itogarriagoa, zabaldu ohi diren mito ilustratuak alde batera utzi orduko. Momentu batean, nahikoa zen “sorgina!” oihukatzea isilarazi nahi zen ahotsa mututzeko, garai haietan ez bolada baterako, betiko baizik, eta egia ofizialaren kontrako jarrerak historiaren orrialde orotatik betiko ezabatzeko. Hala erraustu ziren emakume askoren jakintza eta haien herrietan zuten itzala, besteak beste, elizen izenean ez ezik, zientziaren izenean ere askotan, “sineskeria” ororen aurkako gerran, kontakizun ofizialak zabaldu ohi duenaren kontra, bat egin baitzuten izpiritu ilustratu laikoek eta inkisidore kristauek, lehenengoak izanik gupidagabeenak maiz, Silvia Federicik ondo ikertu duenez.


Azken mendeetan, hurrenez hurren, “komunista” eta “islamista” izan dira gerra oihurik erabilienak, banako ahotsak ez ezik, herri osoenak isilarazteko eta, haien ahotsekin batera, ahal bazen, herriak eurak desagerrarazteko aitzaki. Lehenago, “judutar” erabili zuen alderdi oso ezagun batek, eta gure inguru hurbilean, “gorria”, “separatista” eta “terrorista” izan dira jendea kontzientzia garbi fusilatu, espetxeratu edota torturatzeko leloa. Ahaztu barik “espainolista” esanda isildu diren beste ahots batzuk.


Baina, pentsa daitekeenaren kontra, eta orain arte esandakotik ondoriozta daitekeenez, iritzi eta jardun deserosoak paretik kentzeko, ez dira eskuindarrak eta kapitalaren defendatzaileak etsaien karikatura barra-barra erabili duten bakarrak. Marxek ere bere anatema sortu zuen, egun arte iraun duena, norbera baino iraultzaileagoa izan daitekeen oro gutxietsi eta kredo ofizialaren jarraitzaileak disidenteen argudioen gaineko balizko interesaren aurka txertatzeko: “burges txikia” izan zen alemanaren dogmak gotortzeko oihua. Gerora, “kontrairaultzaile” ere izango zen totalitarismoen kontrako borrokalarien sarraskiak zuritzeko berba magikoa. Eta ezin dut ahaztu, noski, “gorila” entzungo duela Argentinan peronismoari kritikarik txikiena egiten dion orok.


Azken urteotan, ordea, badago guztien artean gailendu den erlijioa: ‘Zientzia’ –zientziatasuna esan beharko genioke erlijio honi, ala zientziakeria?–. Ezker zein eskuineko gurtzaileak dauzka, baita anarkistak ere, eta badabil ahots disidente oro isilarazteko bere txertoa fabrikatzen, pixkanaka. Seguruenik, zientifikoki aztertu dute mekanismorik eraginkorrena dela egia ofizialekin lerratzen ez direnak arrastoan sartu edo haien arrastoak ezabatzeko. Momentuz, ez da sortu berba erabatekoa, baina badaude hautagai batzuk: negazionista, txertoen aurkakoa edo antivacunas, magufoa, pseudozientifikoa (kasurik adeitsuenetan) eta, nire kutunena, marilurlau. Seguruenik, azken hori ez zenioten inori entzungo, zientziaren dogma ere, beste gauza asko legez, erderetan iristen zaigulako lehenik, azken hilotan Eusko Jaurlaritzak argi erakutsi digunez. Ezagunagoa egingo zaizue “tierraplanista” esaten badizuet, baina ez da askoz politagoa nire proposamena, euskal tradizio aratzetik sortua? Beraz, hona nire ekarpena zientziaren inkisidoreentzat: aurrerantzean, zuen edozein egia zalantzan jartzen duen edonori, izan birologo, izan epidemiologo, izan biologo, izan erizain, izan fisikari…, oihu egiozue denak batera: marilurlau! Berba magiko horrek gaitasuna izango du haien guztien kritiketan egon daitezkeen ñabardura guztiak ezabatu, eta haien ahotsak iritzi publikoaren orgian erre daitezen.


[ Testu hau momentuan Aselek Independentea egunkari digitalean idatzi diNan bigarren testua duNK ]

Kiberen (Pablo Sastre Forest)

OHAR GARRANTZITSUA

Pablo Sastre Forest idazle historiko eta maitatuaren «Kiberen» altxor hau zentsuratua izan da euskal prentsan. Berria egunkariaren zuzendariak idazleari jakinarazi dio: “Ez dugu argitaratuko, izan ere, arduraz jokatuta, ez dugu uste artikuluan defenditzen duzun tesia zabaltzen lagundu behar dizugunik”. Kasu bat besterik ez da hau, horrelako ehunka gertatzen ari dira. Egoera jasangaitza delako eta bizitzeko ikuspegi burujabeak behar ditugulako sortu dugu INDEPENDENTEA.

Kiberen

Osatzeko, ikasteko, lan egiteko, elkar zaintzeko, politika egiteko era berriak asmatu behar ditugu. Politika era berriek ezin izango dute orain arteko demokrazien formarik izan, ezta haien ordez ezartzen ari den despotismo teknologiko sanitarioaren formarik ere.

 Bikote maitaleak. Ilustrazioa: Raphael Perez

Kiberenen plaiara joatea debekatu dute; Zaragozan gau-festan ibiltzea; Belgikan, pertsona bat astean bost lagun minekin baino gehiagorekin ezingo da egon; Madrilgo tabernetan, erregistratu egingo dira bezeroen datuak; Hernanin eraikin bat konfinatu dute; Nafarroara ez joateko gomendatu du Alemaniako gobernuak; Generalitateak larehun aztarnari kontratatu ditu; zahar batek positibo eman du Barakaldon… Absurdotik absurdora, albisteok tentsioari eutsi bai, ez digute, baina, benetan gertatzen ari dena ulertzen batere laguntzen.

LAGUN batzuk, hainbat mediku tartean, gehiegikeriaz ohartarazten, udaberriko epidemiaz zerbait argi hasi dira egiten.

Osasun-zerbitzuak aurreko urteetako moduan egon ziren gainezka; kontrakoa baietsi zutenek gertaerak manipulatu zituzten; gaixoen zifrak puztu egin ziren; Covid-19az hildakotzat emandako asko ez ziren Covid-19az hil: harekin, hura zutelarik hil izan arren, ez ziren hartaz hil.

Covid-19a, bere eragin estatistikoetan gripe azkar baten antzekoa, epidemia arrunt baten gisa pasatu zen gure artean. Jende gehienarentzat, epidemiaren fokoetan ere, hartaz hiltzeko arriskua oso txikia, ia ezdeusa izan da. Ospitalizazio tasa, 65 urtetik gorakoentzat, sasoi-gripeena bezainbestekoa izan da; haur eta gazteentzat txikiagoa izan da.

Covid-19ak ez du zahar-jendea hiltzen; zahar-etxeetan bizi ziren zahar asko bai, hura zutelarik hil ziren. Haiek ere, baina: Zein kondiziotan bizi ziren? Zein beste gaitz zituzten? Zenbat hil ziren, egun haietako istiluan, bakardadez edo izuz?

Hasieratik hartu ziren neurri bidegabeak, oinarrizko eskubideak eta eginbehar etikoak ignoratzen eta zapaltzen zituztenak, eta ekar zitzaketen kalteei ezikusia egin zitzaien. Neurri horien arduradunak beren karguetatik kenaraziak izan beharko lirateke, handia baita berriz okerrean erortzeko arriskua.

Herritar oro larriki afektatzen dituzten neurriak, hala nola derrigorrezko maskarak eta konfinamenduak berehala kendu behar dira, izu-eszenategietan izan direlako hartuak.

ZERGATIK segitzen dute zifrak puzten, gertaerak eta datuak ezkutatzen eta kontestutik ateratzen dituzte? Badira bost hilabete munduan beste albisterik ez dela. Hiltzen ote da, munduan, inor, Covid-19a ez den bestelako eritasunez?

Ahots kritikoak ignoratuak eta zentsuratuak dira; gezurtitzat, berritsutzat jotzen dira zuzenak ez diren datuak eta iritziak eskaintzen dituztenak; konspirazio-zale esaten zaie izuaren gaitza non sortu eta nola hedatu den argitu nahi dutenei.

Ikerketa sinpleak zera dio: isolamendu fisikoa ez da biziak salbatzeko premia bat, ezpada laborategi bat, kontaktorik gabeko futuro errentagarri batentzat. Ikerketa sinpleak zera ere badio: ahal handiko jendeak, Osasunaren Mundu Erakundea tartean dela, bere trazo handietan landutako estrategia bat da, Estatuek eskuzabalik onartu eta bideratu dutena.

Martxoan deklaratu zioten gerra jende sinpleari. Handik hona terrenoa galdu baizik ez dugu egin. Krimena gauzatzen ari da.

Jendeen eta gauzen orain arteko gobernu-paradigmak deuseztea erabaki dute, eta haien ordez dispositibo batzuk ezartzea, oraintxe zein izango diren antzematea zaila da baina; gizarte askoz ere ez-libreago bati buruz goaz, esan daitekeena.

“Erlijio berria zientzia baldin bada”, esaten du Giorgio Agambenek, “eta dispositibo juridiko-politiko berria salbuespen-egoera, jendeen arteko harremanak urruntze sozialetik, teknologia digitalen baitan ari dira definitzen”.

PARADIGMA berrian ohiko organizazioek, ezkerrekoek nabarmenki, beren gaitasunik eza eta beren sumisioa erakutsi dituztelarik, jende zentzudunak galdetu egin behar dio bere buruari non dagon pasatzeko prest ez dagoen marra, bere printzipio etiko eta politikoei eutsi egingo badie.

Pobreentzat hil ala bizikoa da tranpan ez erortzea: ahal bestean isolamendua, tele-lan behartua, derrigorrezko eskola eta osasun-zerbitzu ez presentzialak saihestea; orobat, hil ala bizikoa da, OMEren kiratsa dakarten errezetei uko egitea, txertoa barru dela; alabaina lehengo normalitatea edo lehengo bizi-izatea, bere okerrean, eten zedin motiburik ez zela, hartara itzul gaitezen, ez dugu behar inolako txertorik!

Osatzeko, ikasteko, lan egiteko, elkar zaintzeko, politika egiteko era berriak asmatu behar ditugu. Politika era berriek ezin izango dute orain arteko demokrazien formarik izan, ezta haien ordez ezartzen ari den despotismo teknologiko sanitarioaren formarik ere.

“Otoi”, dei egiten zien, epidemia betean zela, gure lagun batek bere alaba duen eskolako guraso-lagunei, “ez ezazue utz zuen seme-alabek normaliza dezaten egoera hau, gal dezaten galdetzeko, erreakzionatzeko, erresistitzeko ahala”.

HIESaz hil zen lagunaren kamisetan irakurritakoa gogoratuz, gureratuz: “Laztanak, musuak, besarkadak: gure txertoa izu-gaixotasunaren aurka!”

-.-
[Ikusi duzuen bezala sortu berria duten Independentea egunkari digitalean agertutako lehen testua duNK hau ]

Ingenieros sanitarios políticamente inmunes, como primeros directores de esta gran ofensiva del capital

[Agian galdera batzuk umore beltz xamarrekoak izango dituNK baina hemen zioaztiNK Irteen webgunetik zuzenean] 

  • Las preguntas, muchas veces de respuesta sospechada, se acumulan con la ofensiva capitalista del covid-19

    Ingenieros sanitarios políticamente inmunes, como primeros directores de esta gran ofensiva del capital

    La consejera sanitaria de Baskongadas y su jefe, que representan a la mafia biotecnológica-farmaceútica global, al funcionariado de la deuda, los minimonopolios baskongados y a entorno al 15% de la población total de esta parte de la Baskonia Interior, declaran el estado de emergencia sanitaria, o algo así, en los tres territorios baskongados. Aprovechando el espectacular momento lanzo algunas preguntas al universo por si alguien puede responderlas:

    •  ¿Por qué en los biolaboratorios quienes trabajan con patógenos llevan trajes de alta seguridad enteros y los paisanos solo tenemos que llevar una modesta mascarilla ante el presuntamente superpeligroso SARS-COV-2?
    •  Si la mortalidad provocada por el SARS-COV-2 es estacionalmente más elevada en invierno y la alta temperatura estival favorece las defensas de las personas ante él ¿no es mejor que la población lo coja ahora que en otoño o en invierno pues así llegará a esas fechas ya inmunizada?
    •  ¿Por qué dieron positivo al test de PCR del SARS-COV2 muestras de cabra y papaya en Tanzania y de aguas residuales recogidas en varios países hace dos años?
    •  ¿Se terminará la epidemia cuando terminen las elecciones presidenciales en los EEUU en noviembre o, si no sale el candidato preferido por el capital archiconcentrado de los oligopolios biotecnológicos, farmaceúticos y high techs globales, principales propietario de la OMS, proseguirá la presunta pandemia?
    •  Relativo a Baskongadas, al parecer la mayor parte de los ERTE, causados por el sabotaje económico inducido por la brutal y aterrorizante desinformación socialdemócrata y globooligopolista de marzo y abril, se transformaran en ERES en octubre ¿habrá nuevos confinamientos en ese momento?
    •  Ante el desarrollo acelerado de la biología sintética de código cerrado ¿qué medidas va a tomar el gobierno baskongado? ¿Se seguirá permitiendo las comunicaciones con los países que permiten realizar las prácticas de ganancia de función de patógenos, manipulaciones genéticas de agentes patógenos y la evolución selectiva acelerada de patógenos entre otras sevicias biotecnológicas poshumanistas ?
    •  Las muestras de material genético sacadas a las personas en la realización de las pruebas PCR ¿qué destino tienen? ¿son destruidas o se secuencian para archivar las líneas genéticas de las personas en bases de datos genéticos? Si este es el caso ¿se venden, además, luego a la industria, o se regalan o solo se archivan para futuras eventualidades?
    •  ¿Se sabe algo sobre cuántas decenas de miles de personas murieron por la inacción, negligencia o permivisidad del gobierno español ante la orden del gobierno madrileño – y al parecer de los de otros lugares – de no admitir en los hospitales públicos de la Seguridad Social a personas mayores enfermas provenientes de residencias de ancianos publiprivadas?
    •  ¿Ha sido empleada la alarma de pandemia de los multimillonarios de la OMS en el estado español para realizar una fuga de capitales hacia el Norte de Europa facilitada por el Banco de España durante los meses de marzo y abril?
    • 10ª ¿Por qué se siguen haciendo continuamente pruebas de coronavirus con test PCR y, en cambio, no se hacen pruebas de la peligrosa bacteria helicobaster? ¿Quién ha dado la orden de producir rebrotes sin enfermos de covid-19 para la alimentación mediática de esta ofensiva anti proletaria?

    POSDATA: Si tienes alguna otra jugosa pregunta que sea complementaria a estas y quieres que se incluya en esta breve lista de preguntas al Universo, no dudes en publicarla como comentario.